YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6719
KARAR NO : 2014/38499
KARAR TARİHİ : 16.12.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2011/882-2013/542

DAVA :Davacı, ücret alacağı, ikramiye alacağı ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret, hafta tatili ücreti ve ikramiye alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, her ne kadar davacının kısmi süreli çalıştırıldığı davalıca savunulmuş ise de, işyerinde fiilen haftada 30 saatin üzerinde çalıştırıldığı sabit olduğundan tam süreli iş sözleşmesi ile çalıştırıldığının kabulü yerindedir.
Bununla birlikte, ücret talebi açısından, davacı her hafta, haftalık en az 45 saat çalıştığını somut delillerle kanıtlayamamıştır. Ücretin çalışma karşılığı olduğundan, davacının tam süreli iş sözleşmesi ile çalıştığının kabulü, har hafta mutlaka en az 45 saat çalıştığının kabul edildiği anlamına gelmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacı her ay ne kadar çalışmış ise aylık ücreti o kadar olacaktır. Dosyada bordrolardan başka hesaba elverişli delil de bulunmamaktadır. Zira, davacı şahitlerinin davalıya karşı açtıkları davaları vardır, davalı şahitlerinin beyanları ise hesaplamaya elverişli değildir. Bu nedenle bordrolar ile davacıya yapılan ödemeler karşılaştırılarak, davacının bordrolardaki çalışmalarının ödendiğinin tespiti halinde ücret talebinin reddinin gerekeceğinin, bordrolardaki çalışma sürelerinin tam ödenmediğinin tespiti halinde ise eksik ödenen ücrete hükmedilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.