YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4452
KARAR NO : 2014/37406
KARAR TARİHİ : 08.12.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ ( KADIKÖY 1.İŞ )
TARİHİ : 17/10/2012
NUMARASI : 2010/862-2012/955

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde büro ve takip işlerinde çalışırken iş sözleşmesinin askerlik nedeni ile sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iki dönem çalışması olduğunu, birinci dönem çalışmasını davacının sona erdirdiğini, ikinci dönem ise askerlik nedeni ile akdin sona erdirdiğini, bu dönem için haklarının verildiğini ancak davacının almadığını, yıllık izin hakkını da kullandığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait iş yerinde 01/11/2004-10/12/2009 tarihleri arasında 5 yıl, 1 ay, 9 gün süre ile kesintisiz olarak çalıştığı, iş akdinin davacının askere gitmesi nedeniyle sona erdiği ve davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı, bakiye izin ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, 2004- 10/12/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını ileri sürüp alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davacının 2 dönem halinde 17/05/2005-30/12/2005 ile 01/03/2008-10/12/2009 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece davacının 01/11/2004-10/12/2009 tarihleri arasında 5 yıl, 1 ay, 9 gün süre ile kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu sonuca ulaşmada dosya kapsamı yeterli değildir.
Dosyada mevcut hizmet döküm belgesine göre davacı adına 2007 yılında 1072683 sicil numaralı işyerinden çalışma bildirildiği görülmüştür. Davalı bu sicil numarasının kendilerine ait olmadığını savunmuş olup bu savunma araştırılmadığı gibi bu işyerinin davalı ile bağlantısına dair dosyada delil de bulunmamaktadır.
Mahkemece iddia edilen çalışma süresi içinde davacı adına çalışma bildirilen 1072683 sicil numaralı işverene ait SGK tescil bilgileri, ünvan, faaliyet adresi, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan temin edilip bu işyerinin davalı ile ilgisi araştırılıp, gerekirse tanıklar bu konuda yeniden dinlenip çıkan sonuca göre davalının sorumlu olduğu süre belirlenmelidir.
Hizmet süresine yönelik eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.