YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4455
KARAR NO : 2014/37407
KARAR TARİHİ : 08.12.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 1. İŞ)
TARİHİ : 12/11/2012
NUMARASI : 2010/915-2012/1011

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde kaynakçı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çeşitli olumsuz davranışlar içine girip devamsızlık yaptığını, bu nedenle iş aktinin sona erdiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olup, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, devamsızlık nedeniyle davacının iş akdinin haklı nedenle fesh edildiği davalı tarafça iddia edilmişse de davacıya ihbar tazminatının ödenmiş olması karşısında bu iddiaya itibar edilmediği, davacının kıdem tazminatı ile bakiye ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla mesai, ücretli izin ve bakiye ücret alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 266. maddesine göre, Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.
Somut olayda, Mahkemece 15/09/2011 tarihli celsede dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş ve bilirkişi olarak atanan K..G.. tarafından dosyaya rapor ibraz edilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı taraf, temyiz dilekçesinde adı geçen bilirkişinin aynı Mahkemenin Yazı İşleri Müdürü olduğunu iddia ederek raporu kabul etmediklerini bildirmiş olup, davalının bu beyanı karşısında Mahkemece bilirkişi K.. G.. görevi açıklığa kavuşturulup, davalı iddiasının doğrulanması halinde, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili hesap raporu gerektiren hususlarda uzman bir bilirkişi tayin edilip, denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.