YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4162
KARAR NO : 2014/38629
KARAR TARİHİ : 18.12.2014

MAHKEMESİ : ANKARA 16. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2012
NUMARASI : 2010/178-2012/1044

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait şirketin yurtdışı ve yurtiçi şantiyelerinde 01.09.2001-05.12.2009 tarihleri arasında formen yardımcısı olarak çalıştığını, iş bitimi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, ancak tazminatlarının ödenmediğini, 07.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil çalışmaları ile yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, 2.300 dolar ücret aldığını, barınma ve günde 3 öğün yemeğin işverence karşılandığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının izin süresinin bitiminden sonra mazeretsiz olarak işe gelmediğini, iş başı yapması için ihtarname çekildiğini, ancak işe başlamaması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, bu nedenle tazminatlara hak kazanamayacağını, çalışmalarının aralıklı olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, davacının fazla çalışmasının olmadığını, son ücretinin 900 dolar olduğunu, çalışma saatleri iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hiç izin ve hafta tatili kullanmadan günde 12 saat çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında yıllık izin ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının çalışmalarının yıllık yaklaşık 10 ayını yurtdışında, geri kalan kısmının ise Türkiye’de geçtiği, ancak yurt içinde bulunduğu sürece iş akdi devam etmesine rağmen ücretlerinin ½ ‘sini aldığı dosya kapsamından anlaşılmakla, yıllık izin hakkının bulunduğunun kabulü ile tüm çalışma dönemi üzerinden hesaplama yapılıp varsa ödenen veya kullandırılan yıllık izinler düşüldükten sonra bakiyesinin hüküm altına alınması gerekirken, sadece 12 günlük izin ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.