YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26006
KARAR NO : 2014/38660
KARAR TARİHİ : 18.12.2014

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2014
NUMARASI : 2013/411-2014/133

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar ile dahili davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan Kalkınma Bakanlığı Gap Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı’nın yürüttüğü GAP Tarımsal Eğitim Yayım Projesinin Gaziantep Proje ekibinde diğer davalıların oluşturduğu ortak girişim şirketine bağlı olarak 31/03/2011 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, ziraat yüksek mühendisi bitki yetiştirme uzmanı olarak çalışmakta iken 31/12/2012 tarihinde iş akdinin neden gösterilmeksizin ve yazılı bildirim yapılmaksızın feshedildiğindiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatılmama durumunda 8 aylık ücreti tutarında tazminat ile çalışılmayan süre için 4 aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirketler vekili, davacının iş akdinin feshinin müvekkilleri tarafından değil diğer davalı bakanlık tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketlerin işe iade sorumluluklarının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dahili davalı G.. B.. vekili, davanın müvekkili yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kalkınma Bakanlığı Hukuk Müşaviri cevabında, müvekkilinin hasım mevkiinde olmadığını, davanın GAP İdare Başkanlığına ihbarını talep ettiklerini, HMK’ya göre kısmi dava açılamayacağını, davacının GAP İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan proje ihalesi neticesinde diğer davalılar tarafından 31/03/2011-31/12/2012 tarihleri arasında yürütülmekte olan Tarımsal Eğitim ve Yayım Projesinde görev aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin feshedilmesinin usulüne uygun olmadığı ve haklı bir nedene de dayanmadığı gerekçesiyle davanın, davalı şirketler ve dahili davalı yönünden kabulüne, davalı Kalkınma Bakanlığı yönünden ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar ile dahili davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dahili Davalı GAP Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı’nın Temyizi Yönünden:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalı GAP Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı İle Davalı Şirketlerin Temyizleri Yönünden:
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının GAP Tarımsal Eğitim ve Yayım Projesi kapsamında çalıştığı taraflar arasında ihtilaf dışıdır. Burada asıl mesele davacının iş görme edimini hangi davalı nezdinde ifa ettiği ve dolayısıyla hangi davalı nezdindeki işyerine iadesinin gerekeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece her ne kadar davacının davalılardan Nokta ve Karahan Şirketlerinin oluşturduğu Ortak Girişime ait işyerindeki işe iadesine karar verilmiş ise de; dosyadaki delillerden ve bilhassa izin belgeleri, görevlendirme yazıları ile davalı Kalkınma İdaresi Başkanlığı’nın davalı Şirketler ile arasındaki ilişkinin bahsekonu Proje kapsamında çalıştırılacak personelin istihdamının teminine yönelik olduğu yolundaki savunması karşısında, davacının iş görme edimini davalı İdareye hasren ifa ettiği gibi bu süreçte emir ve talimatları da anılan İdareden aldığı açıktır. Bu durumda davacının doğrudan işvereni olan GAP Kalkınma İdaresi Başkanlığı’na ait işyerindeki işe iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Ortak Girişime ait işyerindeki işe iadesine karar verilmesi hatalıdır.
Ayrıca, davalı Kalkınma Bakanlığı kendisini Avukat bir vekil marifetiyle değil de hukuk müşaviri ile temsil ettirdiğinden adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.
4857 Sayılı İş Yasa’sının 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davalı Kalkınma Bakanlığı yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine,
3.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının Güneydoğu Anadolu Projesi Bölge Kalkınma İdaresi’ne ait işyerine İŞE İADESİNE,
4.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan Bakanlık dışındaki diğer davalıların (Davalı şirketler ve dahili davalının) birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
5.Davacı işçinin işe iadesi için davalı işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının Bakanlık dışındaki diğer davalılardan (Davalı şirketler ve dahili davalıdan) müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7.Davacının yaptığı 272,40 TL yargılama giderinin Bakanlık dışındaki diğer davalılardan (Davalı şirketler ve dahili davalıdan) alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
8.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin Bakanlık dışındaki diğer davalılardan (Davalı şirketler ile dahili davalıdan) alınarak davacıya verilmesine,
9.Taraflarca yatırılıp da kullanılmayan gider avansı varsa ilgililere iadesine,
10. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,
Kesin olarak 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.