YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24725
KARAR NO : 2014/38016
KARAR TARİHİ : 11.12.2014
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2014
NUMARASI : 2013/506-2014/232
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilin davalı işverenin işyerinde belirsiz süreli hizmet aktiyle çalışırken iş akdinin yerinde olmayan gerekçelerle feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı işçinin kantar görevlisi olarak çalışırken, kantar sistemine veri girişi bölümüne müdahalede bulunduğu, bu durumu 19.11.2013 tarihli savunması ile teyit ettiği, bu sebeple iş akdinin 25/2-h ve iş yeri disiplin cezaları ve işten çıkarma cezasını gerektiren eylemler kısmında yer alan “her türlü defter, kayıt veya belgeyi tahrif etmek, ettirmek, kötüniyetle yok etmek veya ettirmek” maddesi gereği iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının 7 yılı aşkın kıdemi, bir vardiyada ortalama 100-150 aracın tartımının yapıldığı hususu, hataların şirkette maddi kayba yol açmamış oluşu birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin feshinin 25. madde kapsamında haklı nedenle değil, 18. madde kapsamında işçinin davranışından kaynaklı geçerli nedene dayalı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı işçinin iş akdi, kantar sisteminin veri girişi bölümüne müdahalede bulunması nedeni ile 4857 sayılı yasanın 25/II ve İş Yeri Disiplin Cezaları Yönetmeliği uyarınca haklı olarak feshedilmiş ve mahkemece, davacının kıdemi, yapılan hataların maddi kayba yol açmaması, bir vardiyada ortalama 100-150 aracın tartımının yapılması nedenleri ile feshin haklı değil de geçerli nitelikte olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmişse de, davacının davranışları ile fesih arasında açık bir orantısızlık olduğu, geçerli fesih halinin de bulunmadığı anlaşılmakla davacının işe iadesi yerine davanın reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 205.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 11.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi