YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4323
KARAR NO : 2014/37959
KARAR TARİHİ : 10.12.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2010/625-2012/702

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı istifaya zorlandığını, işyerinden ayrılışının kendi iradesine bağlı bir ayrılış olmadığını iddia etmiş, davalı ise davacının hür iradesiyle istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığını savunmuştur. Dosyada dinlenen davacı tanığı, işyerinin servis aracında davacı ile işyerinde çalışan başka bir işçi arasında tartışma olduğunu ve davacının istifasını vermek üzere giderken durdurmaya çalıştığını durduramadığını söylemiştir. Saptanan bu durum karşısında, istifanın irade fesadı altında alındığı kanıtlanamamıştır. Dosya bütünüyle değerlendirildiğinde ibraname ile çelişen bir hususda olmadığından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.