YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7946
KARAR NO : 2014/21127
KARAR TARİHİ : 23.06.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2013/1239-2014/20

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mağazadan çalınan ürünleri kasadan geçirip ürün bedellerini birlikte çalıştığı başka bir işçinin kredi kartı ile ödediği, şirketi zarara uğrattığı gerekçesi ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, mağazada satışa sunulan mallardan verilen fireden diğer işçilerle birlikte mağaza sorumlusu olarak davacının sorumlu olduğu, mağazada verilen firelerin açığa çıkmaması için davacının bu malları satış yapılmış olarak gösterdiği, bedelini kendisinin ve diğer bir mağaza çalışanı olan A.. T..’den karşıladığı, yaptığı bu işlemin gerçek durumla örtüşmediği ayrıca yaptığı bu işlemden dolayı davalı şirketin firenin az olması halinde vadettiği prim alacağını alması sonucunu doğurduğu, davacının yapmış olduğu bu işlemden dolayı davalı şirketin güveninin sarsıldığı, gerçeğe aykırı işlem yapan davacının iş akdinin feshetmesinin haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, mağaza müdürü olan davacının satışa sunulan mallardan verilen firelerin açığa çıkmaması için bu malları satış yapılmış olarak gösterdiği, bedelini kendisinin ve diğer bir mağaza çalışanı olan A.. T..den karşıladığı ve bu eylemlerin davalı şirketin güvenini sarstığı kabul edilip, işverence yapılan feshin haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de dinlenen tanık beyanlarından ve özellikle davalı tanığı A.. T..’in beyanından bu işçinin de aynı eylemi yaptığının ve halen çalışmaya devam ettiğinin anlaşılması karşısında 4857 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca eşit işlem borcuna aykırı davranılması ve davalı işverene zarar verme olgusunun ortaya konmaması nedeni ile fesih haklı ya da geçerli nedene dayanmadığından mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 8 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 23.06.2014 günü oybirliği ile karar verildi.