YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22768
KARAR NO : 2014/21158
KARAR TARİHİ : 23.06.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 2.İŞ)
TARİHİ : 05/04/2012
NUMARASI : 2010/722-2012/384

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş alacağı, depozito alacağı, izin ücreti, vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde pastacı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, bir kısım maaş, depozito olarak verilen para ve vergi iadesi alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işyerinde çalışan iki bayana cinsel tacizde bulunduğunu, sonra işi terk edip kaçtığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenlikçe davacının, işyerinde çalışan iki bayana sözlü tacizde bulunduğu ileri sürülmüş ise de, sözlü tacize maruz kaldığı ileri sürülen bayan çalışanların kimler olduğunun açıklanmadığı bu kişilerin tanık olarak dinletilmediği, ayrıca karakola bu konuda şikayette bulunulduğu ileri sürülmüş ise de bu konuda ayrıntılı açıklama yapılmadığı, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe haksız suretle feshedildiği ve davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunduğu ayrıca ücret ve izin alacağı da olduğu, teminat, depozit alacağı ile vergi iadesi alacağının ise bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki belge ve bilgelere göre davacının işvereni N.. Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şirketi olup, davalı C.. K.. bu şirketin ortağıdır.
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve aleyhine hüküm kurulan C.. K..’ın şahsen sorumlu tutulmasını gerektirir bir nedene de rastlanmadığından davanın HMK.nun 124/4.maddesi uyarınca şirket aleyhine yöneltilmesi gerekirken adı geçen davalı hakkında yürütülmesi hatalıdır.
Yapılacak iş, hasımda kabul edilebilir yanılgı nedeni ile davacıya davayı şirkete yöneltmesi için süre verip, taraf teşkili sağlandıktan sonra davalı delilleri toplanarak sonuca gitmektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.