YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11571
KARAR NO : 2014/16046
KARAR TARİHİ : 20.05.2014

MAHKEMESİ : NAZİLLİ 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2011
NUMARASI : 2009/151-2011/246

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 24/02/2004 tarihinden 26/06/2009 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin verilen işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, fakat 3-4 aydır işveren sorumlu müdürleri tarafından çalıştığı bölümlerin devamlı olarak değiştirildiğini ve 26/06/2009 tarihinde işten çıkarıldığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek talepte bulunmuş, mahkemece iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının 06/04/2011 tarihli oturumdaki “…bir hafta sonra yine başka bir birime gönderilince bunun da süreklilik arz etmesi nedeniyle işi bıraktım..” şeklindeki beyanının değerlendirilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş davacının 06/04/2011 tarihli oturumdaki bu beyanı değerlendirilerek, feshin kim tarafından yapıldığı ve haklı olarak yapılıp yapılmadığı belirlenerek sonuca gitmektir. Eksik değerlendirme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı dava dilekçesinde fazla çalışma ücreti talebini “yılbaşından itibaren ödenmeyen fazla çalışma ücreti” şeklinde açıklayarak sınırlandırmıştır. Fazla çalışma ücretinin 2009 yılı yılbaşı sonrası için belirlenmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde tüm çalışma süresine göre belirlenmesi isabetsizdir.
4-Hükmedilen ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının faiz başlangıcı temerrüt ihtarına dayanılarak ihtarın tebliğ tarihinden başlatılmışsa da, işçilik alacaklarını tek tek saymayan ihtarat temerrüt oluşturmaya yeterli değildir. İhbar tazminatı ve izin ücreti faiz başlangıcı dava tarihi olmalıdır. Aksinin kabulü hatalıdır.
5-İnfazda tereddüde yol açacak şekilde, hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi de bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.