YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12191
KARAR NO : 2014/16461
KARAR TARİHİ : 22.05.2014

MAHKEMESİ : KARAMAN İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2012
NUMARASI : 2009/69-2012/35

DAVA :Davacı, çek bedelinin tahsili ile davacının zimmetine geçirdiği 5.588.250 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, dava konusuz kaldığından talebin esası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kalan miktar yönünden davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı tarafın müvekkil şirket nam ve hesabına toplam 75.151.677.839 TL. miktarında çek ve ayrıca 5.588.250.000 TL. nakit para aldığını ancak bu çek ve paraları müvekkil şirkete teslim etmediğini ve uhdesine geçirdiğini, davalının aldığı bu çeklerin bazılarını ilgili bankalara ibraz ederek parayı tahsil ettiğini, tahsil edilmeyen çeklerin de davalının elinde bulunduğundan ilgili borçlulardan çek bedellerini tahsil edemediklerini, davalı tarafa çeklerin ve nakit alındıların ödenmemesi üzerine ihtarname çekildiğini ancak bir sonuç alamadıklarından dolayı bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, dava dilekçesinde dökümünü yaptıkları çeklerin tahsil edilmiş ise bedelleri tahsil edilmemiş ise çek asıllarının iadesini talep ettiklerini, ayrıca davalı hakkında Karaman Cumhuriyet Başsavcılığına emniyeti suiistimal ettiğinden dolayı suç duyurusunda bulunduklarını, Karaman Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/79 esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığını, bu nedenle müvekkil şirket tarafından haklı nedene dayanılarak davalının hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, davalının teslim etmesi gereken eşyaları teslim ettiğini, ancak çek ve nakit paraları teslim etmediğini, çeklerin müşteri çeki olması ve fazla miktarda ciro taşıması ve bunların bilinmemesi nedeni ile çeklerin iptali prosedürüne gidilemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının müvekkil şirketin nam ve hesabına aldığı toplam 75.151.677.839 TL. bedelli çeklerin öncelikle teslimine ve keşide tarihlerinden itibaren ticari faizine, iade edilmeyen dolayısıyla tahsil edilmiş olduğu anlaşılan çeklerin ise bedelleri üzerinden bankaya ibraz edildiği tarih itibarıyla ticari faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca yine davalının kendi nam ve hesabına geçirdiği bilinen toplam 5.588.250.000 TL. nakit paranın nam ve hesabına geçirdiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; dökümünü yapmış olduğu çekler dışında elinde hiç bir çekin olmadığını, davacının kendi kusuru ile çekleri kendisinden almadığını, çekleri 06.09.2004 tarihinde vermeyi teklif ettiğini, çekleri belgesiz almak istediklerini, daha sonra şirkete nakitleri teslim ederken çekleri yine vermeye kalktığını nakit paraya belge verdikleri halde çeklere belge vermeyi reddettiklerini, çeklerin ibraz süresi de geçtiğinden tevdii mahalli tayin ettirmediğini ancak davacı tarafından TTK. hükümlerine göre çekleri iptal davası açmadığını, elinde kalan çekler için davacının bir zararının olmadığını, kimi alacaklıların elden aldıklarını kimilerin ise yeniden yapılandırdıklarını, 01.10.2004 tarihinde Konya ‘da Özbey Yem fabrikasında elinde bulunan davacıya ait tüm paraları belge karşılığında teslim ettiğini, elinde kalan hiç bir paranın olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dava tarihinin 04/04/2005 olmasına rağmen, karar başlığında 31/03/2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Davalının dava konusu çekleri dava tarihinden sonra teslim etmesi karşısında teslim edilen çekler yönünden dava konusuz kaldığından bu miktar açısından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi yerindedir. Ancak davalı, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacının yaptığı yargılama giderlerinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak hüküm altına alınması gerekirken açıklaması da yapılmadan davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılması hatalıdır.
3-Davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilirken 1/2 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerekçelendirilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.