YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12209
KARAR NO : 2014/17482
KARAR TARİHİ : 29.05.2014

MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2011
NUMARASI : 2010/527-2011/965

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin 01.03.2006 – 31.08.2010 tarihleri arasında Kargo Operatörü olarak çalıştığını davalı işyerinde, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, hafta içi her gün saat 08.00 – 22.00 ile 24.00’ e kadar, işe başladığı tarihten itibaren hafta tatili olan Cumartesi günleri ise 08.00 – 20.00 saatleri arasında çalışmakla birlikte, ücretlerini talep etmesine rağmen ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL fazla mesai alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; işe başlarken fazla mesai yapılmasına ilişkin onayı alınan davacıya fazla mesai yapmış olduğu dönemlerde ücretlerinin ödendiğini, Cumartesi gününün iş günü olduğunu, iş yoğunluğuna göre fazla mesai yapılan haftaları takip eden haftalarda denkleştirme usulüne göre daha az çalışma yapılarak haftada 45 saat çalışıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece yapılan yazışmalar sonucunda fazla mesai tahakkuku bulunan bir kısım ayların ödendiği banka kayıtlarından anlaşılmakla, bu aylar dışlanmasa da davalı vekilinin ıslaha ve ek rapora karşı beyanlarını içeren 17/11/2011 tarihli dilekçede Yapı Kredi Bankası’nın birleşmesinden kaynaklanan bilgi eksikliğinin giderilmesi için tekrar yazışma talebinde bulunduğu, mahkemece davanın çabuk bitirilmesi gerektiği belirtilerek bu talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemenin davalı vekilinin meşru delillerin toplanmasına yönelik talebini, davanın çabuk bitirilmesi gerekçesi ile reddetmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, yerinde değildir.
Bu itibarla davalı vekilinin 17/11/2011 tarihli dilekçede belirttiği konuda ilgili bankayla yazışma yapılarak davacıya ait tüm hesap ekstresini getirtilerek talep değerlendirilmelidir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.