YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12253
KARAR NO : 2014/16442
KARAR TARİHİ : 22.05.2014

MAHKEMESİ : KONYA 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2011
NUMARASI : 2010/708-2011/573

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı bankaya bağlı şubede temizlik işlerinde hizmet ihaleleri ile davalı idareden alt işveren olarak iş alan şirketlerde çalıştığını, iş akdinin yeni ihale döneminde işe devam etmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, bankanın işveren sıfatı bulunmadığından davanın husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın alt işverene ihbar edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı bankanın temizlik hizmeti alım sözleşmesi yaptığı alt işveren yanında çalıştığı tartışmasızdır. Davalı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde asıl işveren olmadıklarını, davanın alt işveren şirkete ihbarı gerektiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının dava dışı alt işverene davanın ihbarı talebinin değerlendirilmemesi hatalı olup sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.