YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13731
KARAR NO : 2014/17570
KARAR TARİHİ : 29.05.2014

MAHKEMESİ : TEKMAN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/31-2014/8

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Mahkemece dairemizin 2011/51419 esas 2012/39553 karar ve 27/11/2012 karar tarihli sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, davacı tarafından davanın bozma ilamından sonra ıslah edildiği ve mahkemece ıslahla artırılan miktarlar dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Saptanan bu durum karşısında, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 4.2.1948 tarih ve 1944/10 E, 1948/ 3 K. sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılamaz. (1086 Sayılı HUMK 84 ve 6100 Sayılı HMK 177 md.)
Davacı taraf bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında 01.01.2013 tarihinde ıslah dilekçesi vererek dava konusunu arttırmış ve mahkemece arttırılan miktarlar üzerinden hüküm tesis edilmiştir. Bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı, dava dilekçesi ile 2.000 ,00TL yıllık izin alacağı talep ettiği ve izin alacağına dava ve ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiği halde yıllık izin alacağına fesih tarihinden faiz işletilmesi hatalıdır.
4- Davacı tarafından dava dilekçesinde 1. 100,00 TL İhbar tazminatı talep edildiği, ihbar tazminatı alacağına dava ve ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiği halde ihbar tazminatının tamamına dava tarihinden faiz işletilmesi de doğru olmamıştır.
5- Davalı bankanın 4603 sayılı Yasa’nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi isabetli değildir.
6- Hüküm altına alınan alacakların net yada brüt olduğunun karar yerinde açıklanmamasının infazda karşılığa neden olacağının düşünülmemeside hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.