YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14016
KARAR NO : 2014/16138
KARAR TARİHİ : 20.05.2014

MAHKEMESİ : ADANA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/764-2014/27

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının taşeron işverenlerin işçisi olmakla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2013/6298 Esas sayılı ilamı ile Mahkeme’nin ilk kararının, Mahkeme kararının gerekçesinde 31/07/2008 tarihinde davacının iş aktinin feshedildiği ve buna göre 5353,91 TL. kıdem tazminatı alacağı bulunduğu kabul edilmesine rağmen, kararın hüküm kısmında fesih tarihinin 01/06/2008 olarak kabul edilerek ve buna göre 5248,10 TL. kıdem tazminatı alacağına hükmedilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması nedeni ile sair yönleri incelenmeksizin bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda iş akdinin 31.07.2008 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak fesih edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının hizmet dökümünde prim ödemesi ve davalıda çalışması görünmeyen 2006 yılını da kapsayıp 2007 yılı Kasım ayı dönemine dek süren dönemde ve 29/02/2008-01/05/2008 arasındaki dönemde davacının davalı işverenlikte çalıştığını kanıtlayamadığı gözetilmeksizin hizmet süresinin yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, hizmet süresi açısından kayıtlara itibar edilerek yapılacak hesaplama sonucunda karar vermektir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.