YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22258
KARAR NO : 2014/20986
KARAR TARİHİ : 23.06.2014
MAHKEMESİ : BERGAMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 29/03/2012
NUMARASI : 2009/263-2012/132
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı ile yıllık izin taleplerinin kabulüne, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının açtığı hizmet tespiti davası Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Hesaplamaya esas hizmet süresinin kesinleşmiş hizmet tespiti dosyasına göre belirlenmemesi hatalıdır.
3- Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).
Somut olayda mahkemece fazla çalışma ücreti alacağından %20 oranında takdiri indirim yapılmıştır. Taktiri indirim oranı az olup, Mahkemece daha uygun bir oranda indirim yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
4- Davalı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçdan muaf olduğu gözetilmeden davalının harca mahkum edilmesi hatalıdır.
5- Karar başlığında kararın yazıldığı tarihin yazılmaması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.