YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22456
KARAR NO : 2014/21774
KARAR TARİHİ : 25.06.2014

MAHKEMESİ : GEBZE 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2012
NUMARASI : 2010/519-2012/78

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, ihbar tazminatı, yıllık
İzin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı; davalı işyerinde 25/05/2009- 16/06/2010 tarihleri arasında kamyon şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, günde 12 saat ve cumartesi günleri çalışmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, çalıştığı süre içinde yıllık iznini kullanmadığını, aylık ücretinin 1.080,00 TL olmasına rağmen SGK’ya asgari ücret üzerinden bildirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem ve ihbar tazminatı ücret alacağı, fazla mesai alacağı, ve yıllık izin alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; iş akdini sona erdiren davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, davalı işyerinde yasal çalışma saatlerine uyulduğunu, davalı işyerinde fazla mesai uygulaması bulunmadığını, işin gerektirdiği durumlarda yapılan fazla mesai karşılığı ücretlerin ise ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir .
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut olayda; fazla mesai yapıldığı tanık beyanlarına dayandığından takdiri indirim yapılmaması hatalıdır
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.