YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18569
KARAR NO : 2014/21876
KARAR TARİHİ : 25.06.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2012
NUMARASI : 2009/1035-2012/192
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otelde usta aşçı olarak 1.700 TL net ücretle çalıştığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının aşçı olarak brüt 550 TL ücretle çalıştığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline, fazla mesai ve hafta tatili taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Mahkemece yapılan araştırma ve yargılama hüküm kurmaya elverişli değildir. Öncelikle davalının tüm tanıklarının dinlenmesi gerekirken, savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde yasal olmayan gerekçe ile davalının dinlenmeyen tanıklarının dinlenmesi talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununda 32nci maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacının çalıştığı bölgeden yukarıdaki ilke kararında yer alan esaslar doğrultusunda meslek kuruluşlarından araştırma yapılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
3-Aynı işyerinde aynı koşullarda çalışan işçilerin giydirilmiş ücretlerinin hesabında esas alınan yemek yardımı ve kalacak yer temini için belirlenen miktarlardaki farklılıkların sebepleri açıklanarak sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.