YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18965
KARAR NO : 2014/21949
KARAR TARİHİ : 26.06.2014
MAHKEMESİ : ANKARA 16. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2012
NUMARASI : 2010/1144-2012/207
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 22.03.2005-10.02.2009 tarihleri arasında kaptan şoför olarak davalı işyerinde çalıştığını, ücretlerin ödenmemesi, geç ödenmesi ve ödemelerde ki aksaklıklar nedeniyle, ücretlerinin ödenmesi talebinde bulunduğunu ancak Bursa bölge müdürü tarafından fesih kağıdı imzalatılmak istendiğini, imzalamadığı içinde iş akdinin feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mazeretsiz ve izinsiz olarak 9, 10 ve 11.3.2009 günlerinde işe gelmemesi nedeniyle mazeretini bildirmesi için ihtarname gönderdiklerini ancak cevap verilmeyince iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dinlenen tanık beyanları, devamsızlık tutanakları ve işyeri belgeleri, takograf kayıtlarının uyumlu olduğu, devamsızlık tutanaklarının aksinin ispat edilemediği , devamsızlık nedeniyle iş akdinin haklı feshedildiği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı istekleri ile ispatlanamadığı gerekçisyle fazla çalışma ücretinin reddine, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık feshin haklılığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı, ücretlerinin ödenmemesi, ödemelerde aksaklıklar bulunması nedeniyle durumu bölge müdürüne ilettiğinde iş akdine son verildiğini iddia etmiştir.
Davalı işveren ise iş akdine devamsızlık yapması nedeniyle haklı sebeple son verildiğini savunmuştur.
Mahkemece savunmaya itibar edilerek ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği itibariyle davacının ücretlerinin ödenmediği sabit olup ulusal bayram genel tatil ücreti de hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.
Dinlenen davacı tanığı ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle işverene itiraz ettiğini beyan etmiş davalı tanığı da davacının 10 günlük çalışmadan sonra izne ayrıldığını ve bir daha dönmediğini ifade etmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller itibariyle ödenmeyen ücretlerini davalı işverenden tahsil edemeyen davacının iş akdini haklı sebeple eylemli olarak feshettiğinin kabulü gerekir. Kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.
3- Fazla çalışma alacağı ile ilgili olarak ise yerel mahkemece davacının fazla çalışma alacağı talebi reddedilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir.
Tanıkların davacının çalışma şekli ve saatlerine ilişkin anlatımları muğlak ve çelişkili olup ayrıca bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan takoğraf kayıtlarının ne şekilde incelemeye tutulduğu konusu da denetime elverişli bulunmamaktadır.
Mahkemece tanıklar yeniden dinlenerek davacının kullandığı araçta tek şöför veya iki şöför olarak çalışıp çalışmadığı, çalışma günleri ve saatlerinin ne şekilde gerçekleştiği kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra dosyaya sunulan takoğraf kayıtlarının çözümü ve irdelenmesi de denetime elverişli şekilde yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra fazla çalışma alacağının varlığı belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.