YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/29713
KARAR NO : 2014/21973
KARAR TARİHİ : 26.06.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 2. İŞ)
TARİHİ : 21/06/2012
NUMARASI : 2010/1148-2012/590

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, haftanın 7 günü 08-16 saatleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığını iddia ederek fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iddia edilen işçilik alacaklarının bulunmadığını,davacı vekilinin kendisinin 08-16 saatleri arasında çalıştığını beyan ettiğini, herhangibir fazla çalışmasının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanlarının esas alındığı belirtilerek, haftada 4 gün 8-16 saatlari arası yarım saat ara dinlenme ile 30 saat , hafta da 2 gün 8.00-24.00 saatleri arası 2 saat ara dinlenme ile 28 saat olmak üzere toplam 58 saat çalışarak hafta da 13 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının haftanın 7 günü 08-16 saatleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığını iddia ederek fazla çalışma, hafta tatili ücretlerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ki ifadesi ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının hafta da 6 gün 08.00- 16.00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu çalışma şekline göre davacı fazla çalışmaya hak kazanamaz.
Davacının çalışma sürelerine yönelik beyanı dikkate alınmaksızın HMK 26/1. maddesi gözardı edilerek fazla çalışma ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.