YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/139
KARAR NO : 2014/34180
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

MAHKEMESİ : ANKARA 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2012
NUMARASI : 2011/525-2012/970

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret alacaklarınn ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde cihaz teknikeri olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının rakip firmada iş bulup ayrıldığını, ihbar önelinede uymadığını, kendilerine ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai alacaklarının ödenmemesi, kendisine zam verilmemesi ve bordro imzalatılmak istenmesi üzerine iş akdini 4857 Sayılı Yasanın 24. maddesi uyarınca haklı nedenle fesh ettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, ancak ihbar tazminatı talebine hakkı olmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının devamsızlık yaptığını savunmuştur. Mahkemece davacının, fazla mesai alacaklarının ödenmemesi, kendisine zam verilmemesi ve bordro imzalatılmak istenmesi üzerine iş akdini 4857 Sayılı Yasanın 24. maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiği, kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.
İşveren devamsızlık nedeni ile haklı fesih iddiasında olup bu iddiasını usulünce kanıtlayamadığı gibi tanık olarak dinlettiği H.. D.. davacının ne şekilde ayrıldığını bilmediğini beyan ederken diğer davalı tanığı N.. A.. “davacıya maaş bordrosu imzalatılmak istendi, davacı da imzalamadı, işveren ile aralarında ne geçtiğini bilmiyorum, davacı işten ayrılarak gitti, kendisi mi ayrıldı, işveren mi çıkarttı bilmiyorum” demiştir. Bu durumda, davacı da haklı fesih nedenine dayanmadığına göre, işverenin haksız feshi olduğunun kabulü ile davacının ihbar tazminatı talebininde hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.