YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1885
KARAR NO : 2014/34420
KARAR TARİHİ : 18.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2012
NUMARASI : 2012/629-2012/707

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin, ikramiye, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ile bu alacakların % 5 fazlasının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.11.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat C.. B.. ile karşı taraf adına Avukat M.. B.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 21/09/2001-03/08/2010 tarihleri arasında davalı şirkette 5953 sayılı Basın İş Kanununa tabi muhabir ve program editörü olarak çalıştığını, işten ayrılırken kıdem tazminatının eksik ödendiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları ile bunların %5 fazlası, yıllık izin, ikramiye ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kıdem tazminatının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını ve kalan kısmının ise ödendiğini, yine ikramiye alacaklarının ödendiğini, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı ancak karşılığının ödenmediği, ikramiye alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre ikramiye, fazla çalışma ve genel tatil ile bunların %5 fazlası alacakları yönünden davasını ıslah etmiştir. Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/1, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre ikramiye, fazla çalışma ve genel tatil ile bunların %5 fazlası alacaklarına ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu nedenle ıslahla talep edilen ikramiye, fazla çalışma ve genel tatil ile bunların %5 fazlası alacaklarının ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının ikramiye, fazla çalışma ve genel tatil ile bunların %5 fazlası alacaları hakkında yeniden bir karar verilmelidir.
3-Mahkemece davacının fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından %50 oranında takdiri indirimi yapılmışır. Mahkemece yapılan bu indirim hakkın özünü ortadan kaldırıcak niteliktedir. Takdiri indirim miktarı yönünden Dairemizin yerleşik içtihadı %30 şeklindedir. Mahkemece fazla çalışma ve genel tatil alacağından daha makul bir oranda takdiri indirim yapılması gerekir.
4-Davalı tarafça 2009/Nisan ayı bordrosunda davacıya 315 saat fazla çalışma ücreti karşılığı brüt 10.919,95 TL ödeme yapılmıştır. Davacının 2009/Nisan ayında 315 saat fazla çalışma yapmış olması hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacıya yapılan bu ödeme daha önceki dönemde yapılan fazla çalışmalara ilişkin olduğu sabittir. Mahkemece davacıya yapılan bu ödemenin ıslaha karşı yapılan zamanaşımı savunması dikkate alınarak yeniden yapılacak olan fazla çalışma hesabından mahsup edilmelidir. Daha sonra bu fazla çalışma alacağından 3 nolu bozma kararında belirtildiği üzere makul bir oranda takdiri indirim yapılmalıdır.
Yine ıslaha karşı yapılan zamanaşımı savunması ile belirlenen fazla çalışma alacağından gerekli mahsup işlemi yapıldıktan sonra belirlenen fazla çalışma alacağının %5 fazlası bilirkişi vasıtasıyla hesaplatılarak, ortaya çıkan miktardan önce hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 44, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 52. maddesine göre makul bir takdiri indirim yapılması, takiben Dairemizin yerleşik içtihadı uyarınca asıl alacak miktarının 4-5 katını aşmayacak şekilde yeniden bir indirime gidilerek davacının fazla çalışma alacağının %5 fazlası alacağı tespit edilerek hüküm altına alınmalıdır.
5- Mahkemece, davacının genel tatil alacağı ıslaha karşı yapılan zamanaşımı savunması dikkate alınarak tespit edildikten sonra 3 nolu bozma kararında belirtildiği üzere önce takdiri indirim yapılarak asıl alacak miktarı tespit edilerek hüküm altına alınmalıdır.
Yine bu asıl alacağın %5 fazlası hesaplanarak bu miktardan önce hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 44, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 52. maddesine göre takdiri indirim yapılması gerekir. Ardında Dairemizin yerleşik içtihadı uyarınca asıl alacak miktarının 4-5 katını aşmayacak şekilde yeniden bir indirime gidilerek davacının genel tatil alacağının %5 fazlası alacağı tespit edilerek hüküm altına alınmalıdır.
6-Davacı 03-10 Mayıs 2010 tarihleri arasında yıllık izin kullandığına ilişkin davalı tarafça ibraz edilen izin talep formundaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece bu belge aslı dosyaya getirtilerek gerekli imza incelemesi yaptırılmak suretiyle davacının bu 7 günlük süre için izin alacağı bulunup bulunmadığı hususunda yeniden bir karar verilmelidir.
7-Davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı halde mahkemece dava dilekçesinde talep edilen miktarlar yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi HMK 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırılık teşkil etmektedir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesi ile, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.