YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10477
KARAR NO : 2014/12989
KARAR TARİHİ : 16.04.2014

MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2012
NUMARASI : 2011/123-2012/63

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 27.11.2006 günü akşamı işçileri evine götüren servis aracının Kırklareli kavşağında kaza yaptığını, kendisinin yaralandığını, hastaneye götürüldüğünde sigortalı olmadığının bildirildiğini, kazadan sonra yaptığı araştırmada çalışmalarının SSK’ya işverence hiç bildirilmediğini anladığını, bu hususta hizmet tespiti davası açtığını işverenin öğrenmesi üzerine haksız yere işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının piyasa hamalı olduğunu, ara sıra işe çağrıldığını, hiçbir alacağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işi kendisinin bıraktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği, ücretlerin davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı vekilinin davayı açarken adli yardım talebinde bulunduğu, hiçbir harcı yatırmadığı, mahkemenin yargılama sırasında bu talebe ilişkin hiçbir ara karar almadığı, ıslah harcının da yatırılmadığı ancak yargılama sırasında talimat ve bilirkişi masrafının davacı tarafça karşılandığı, davacının temyiz harcı dahi yatırmadığı görülmekle;
Mahkemece öncelikle adli yardım talebi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, adli yardım kararı verilirken davacının ekonomik durumu hakkında zabıta araştırması yapılması ve davacının talimat ile bilirkişi raporu masrafını karşıladığının da gözetilmesi, bu talebe ilişkin kararın sonucuna göre gerekirse tüm harçların ve davacının yatırması gereken harçların Harçlar Kanunu 30. maddedeki usule göre tamamlattırılması ve sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.