YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7620
KARAR NO : 2014/13213
KARAR TARİHİ : 17.04.2014

MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2011
NUMARASI : 2010/331-2011/492

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin cüreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 01/06/1998 tarihinde kat görevlisi olarak çalışmaya başladığını, aylık en son 590 TL aldığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; Davacı işçinin 01.07.1998 tarihinden 01.11.2001 tarihine kadar aralıklı olarak çalışma yaptığını, bu çalışma tarihleri dışındaki döneme ilişkin hususuna itiraz ettiklerini, en son 13.04.2009-27.10.2009 tarihleri arasında çalıştığını, 20.04.2010 tarihinde sezon başında işe başvurması gerekirken işe başlamadan dava açtığını, bu alacakların zamanaşımına uğradığını, iş akdinin yeni sezonda işe başlamak için herhangi bir başvuruda bulunmayan işçi tarafından sona erdirildiğini, zira iş akdinin feshedilmeyip askıya alındığını ve buna ilişkin tutanağın davacı işçi tarafından imzalandığını, fazla mesai alacağının bulunmadığını, mevsimlik olarak çalıştığından yıllık izin hakkının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacıya imzalatılan askıya alma ve işe başlama tarihinin belirlendiği yazının davacı çalışırken düzenlendiği ve imzalandığı, içerdiği tarihlerden anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında söz konusu belgeye itibar edilerek davacının sezon başlangıcında iş başı yapması yolunda haberdar edildiğinin kabulü mümkün bulunmadığından davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir..
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle