YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8179
KARAR NO : 2014/13221
KARAR TARİHİ : 17.04.2014

MAHKEMESİ : BURSA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2011
NUMARASI : 2010/908-2011/840

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, satış primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 06/02/2008 tarihinde işbaşı yaptığını, asgari ücret ve prim usulü çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak 17/09/2010 tarihinde feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, 17 günlük ücret alacağı, satış primi ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davalının 17/09/2010 tarihinden itibaren iş yerine gelmediğini, müteakiben yerindeki şirkete ait dokümanların iadesini noter aracılığı ile müeyyidesini de belirterek (iş kanunun 25/2 G. bendine göre feshedileceği hakkında suç duyurusunda bulunulacağı) davacının uyarıldığını, uyarıya uymayan davacının sözleşmesinin 04/10/2010 tarihinde feshedildiğini, Cumhuriyet Başsavcılığının da suç duyurusunda bulunulduğunu, beyanla birlikte prim ödemeleri hususundaki sözleşmede her hangi bir madde olmadığını, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, 17 günlük ücretin davacıya 363,47 TL olarak ödendiğini, diğer taleplerin de yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Tüm dosya kapsamına göre, davacının iş akdini ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle eylemli olarak haklı nedenle kendisinin sonlandırdığının kabulü gerekir. Bu durum karşısında davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde isede, iş akdini haklı nedenlede olsa fesheden davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeden ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır
4-Hükmedilen miktar üzerinden AAÜT’ ye göre nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken “takdiren 1.000 TL” ye hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.