YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7234
KARAR NO : 2014/13055
KARAR TARİHİ : 17.04.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3.İŞ)
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2010/415-2011/1104

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti, vergi iadesi alacağı ile makine kira bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, vergi iadesi, makine kira bedeli ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının asker kaçağı olduğunu işverenden gizlediğini ve izini kaybettirmek için bildirimsiz olarak işyerini terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı hak edip etmediği ve mahkemece bu alacakların brüt mü net mi karar verildiği noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, mahkemece kıdem tazminatına hükmedilmesi doğru olmakla birlikte davacının ıslah ile artırdığı miktardan fazlaya hükmedilmesi HMK.nun 26. (HUMK.nun 74) maddesine aykırıdır.
3-Mahkemece gerekçeli kararda tazminat ve işçilik alacakları hakkında net mi brüt mü karar verildiğinin belirtilmemesinin infazda tereddüde de yol açacağının düşünülmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.