YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4063
KARAR NO : 2014/35326
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 1. İŞ)
TARİHİ : 01/11/2012
NUMARASI : 2008/1267-2012/1147

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan Ö. İnş. San. Ltd.Şti., B. İnş. Müş Tek. Hiz. A.Ş, Ç. Yapı San. ve Tic. AŞ. avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan Ö. İnş.San. Ltd.Şti ile Ç. Yapı San. Ve Tic. A.Ş. avukatlarınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.11.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Y. İnş. Turz. Tic. Ltd.Şti. adına Avukat G. K.ile İ. Uluslararası Müh. İnş. Çevre Tekn. adına asil İ. G. geldi. Karşı taraf adına Avukat F. N. D. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalılara ait yurt dışı işyerinde çalıştığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi istekleriyle bu davayı açmıştır.
Davalılar ayrı ayrı husumet itirazında bulunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan Yazcılar şirketi dışındaki şirketler yönünden isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılardan B., Ö. ve Ç. yapı şirketleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan Ö. İnş.San. Ltd.Şti., B. İnş.Müş.Tek.Hiz.A.Ş., Ç. Yapı San. Ve Tic. AŞ,’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında husumet ve çalışma süreleri tartışmalı olup mahkemece davacı işçiyle ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları getirtilmeksizin eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır. Sözü edilen kayıtlar getirtilmeli ve dosya içindeki bilgi ve belgeler yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmak suretiyle bir karar verilmelidir.
3- Bilirkişi raporunda fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanı aşılarak kıdem tazminatı hesabı yapılmış, davalı vekili rapora bu yönden itiraz etmiştir. Mahkemece bu yönde ek rapor alınmaksızın kıdem tazminatı tavanı aşılarak yapılan hesaba itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır.
4- Islah dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı defi değerlendirilmeksizin hüküm kurulması da doğru değildir.
5-Kabul edilen alacaklar bakımından davacı yararına vekalet ücretinin fazla hesabı, taktiri indirim dışında kalan reddedilen hafta tatili ücreti için kendisini vekile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.