YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/32795
KARAR NO : 2014/35610
KARAR TARİHİ : 26.11.2014

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/02/2012
NUMARASI : 2009/1037-2012/84
DAVACI : E.. V.. ADINA AVUKAT AKIN MAHMUT YAZICIOLU

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Belediye avukatı, davacının diğer davalının işçisi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket avukatı ise; davalı belediyeden bir dönem temizlik işini ihale ile aldıklarını, davacının bu kapsamda çalıştığını, işyeri devrinin sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, hükme esas alınan hesap raporunda fazla çalışma ve genel tatil alacakları tanık beyanlarına dayandırılarak hesaplanmış ise de; dosya kapsamında tanık dinlenmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar söz konusu alacaklar yönünden bölge çalışma müdürlüğü raporunda davacıya ilişkin tespitler olduğu ileri sürülmüş ise de; dosya arasında bulunan bölge çalışma müdürlüğü müfettiş raporlarında feshe bağlı alacaklar hakkında tespitler bulunmakta olup fazla çalışma ve genel tatil alacakları yönlerinden herhangi bir tespite de rastlanmamıştır. Mahkemece, bu kalemler yönünden taraf delilleri toplanmalı gerekirse tanık beyanına başvurularak sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre de; fazla çalışma ücreti hesabında 2009 yılı Şubat ve Mart ayları bordrolarında tahakkuk bulunduğundan bu ayların dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.