YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21097
KARAR NO : 2014/36045
KARAR TARİHİ : 27.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2014
NUMARASI : 2013/304-2014/136

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan İ.. Ü.. ile N. Gıda Taş.İnş.Tem.San. ve Tic.Ltd.Şti avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının 5 aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Hüküm davalılar İ.. Ü.. ve N. Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen sözleşme ve işyeri kayıtları ve davacının hizmet döküm cetvelleri içeriğine göre; davacının 01.07.2007 tarihinde C. Taahhüt Paz. İth. İth. İnş ve San. Tic. Ltd Şti.’nde bağlı olarak İ.. Ü.. Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde çalışmaya başladığı, davacının en son C. Taahhüt Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ‘ne bağlı olarak çalıştığı ve iş akdinin bu işveren tarafından 01.02.2013 tarihinde feshedildiği, davalı N. Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd Şti. isimli işveren diğer davalı İ.. Ü.. ile yaptığı ihale ve sözleşmenin fesihten sonra 04.02.2013 tarihinde yapıldığı davacının bu işverene bağlı çalışmasının olmadığı, dolayısıyla N. Gıda yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, İ.. Ü.. ile C. Taahhüt Paz. İth. İth. İnş ve San. Tic. Ltd arasındaki hizmet alım yöntemiyle davalılar arasında İş Kanunu 2/6 maddesi gereğince geçerli bir asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, feshin en son çalıştığı alt işveren tarafından yapıldığı, dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir yazılı fesih belgesi bulunmadığı gibi işveren tarafından fesih sebebinin açık ve net açıklanmadığı, işverenler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunması sebebiyle, asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınmadan ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, ayrıca davacının hangi işyerine iadesi gerektiğinin karar yerinde gösterilmemesi ve İstanbul Üniversitesi harçtan muaf olduğu halde bu hususun dikkate alınmaması ve N. Gıda yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davalı N. Gıda şirketi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle Reddine,
3.Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının C. Taah. Pazarlama Şirketinin işyerine İŞE İADESİNE,
4-Davacının kararın kesinleşmesinden itibaren işe başlamak üzere işverene başvurması sonucu işverence işe başlatılmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak takdiren 5 aylık brüt ücret tutarındaki tazminatın davalı C. Taah. Pazarlama ve İ.. Ü..’ nden müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
5-Davacı işçinin işe iade için yasal süre içinde işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşeceği tarihe kadar gerçekleşen ençok 4 aylık ücretinin ve diğer haklarının C. Taah. Pazarlama Şirketi ve ve İ.. Ü..’ nden müştereken ve mütesilsilen alınarak alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
6- İ.. Ü.. harçtan muaf olduğundan üniversiteden bakiye harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan 24,30 TL harcın davalı C. Taahhüt Paz. İth. İth. İnş ve San. Tic. Ltd ‘nden tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye 0,90 TL harcın davalı C. Taahhüt Paz. İth. İth. İnş ve San. Tic. Ltd’den tahsili ile hazineye irat kaydına ,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 1. 500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı İ.. Ü.. ve davalı C. Taahhüt Paz. İth. İth. İnş ve San. Tic. Ltd’den müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8- Davalı N. Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd Şti lehine Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 1. 500,00 TL. maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınıp, bu şirkete verilmesine,
9. Davacının yaptığı 423.00 TL yargılama giderinin davalı İ.. Ü.. ve davalı C. Taahhüt Paz. İth. İth. İnş ve San. Tic. Ltd ‘nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalı tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak 27.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.