Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/8361 E.  ,  2022/7841 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/8361
Karar No : 2022/7841

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Çatalca İlçesi, … Mahallesi, … pafta … sayılı parselde yer alan taşınmazın “Büyükçekmece Göl Havzası Dere Mutlak Koruma Alanı”nda kaldığı halde kamulaştırılmayarak taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz bedeline karşılık 314.500,00-TL’nin davanın ilk olarak adli yargıda açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2018/3153, K:2019/14266 sayılı kararıyla; taşınmazın dere ıslah ve işletme bandı dışında kalan kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddi yolundaki kısmının onanması, taşınmazın dere ıslah ve işletme bandında kalan kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddi yolundaki kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak bozulan kısımla ilgili olarak istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının davacıya ait taşınmazın Büyükçekmece Gölü dere ıslah ve işletme bandında kalan kısmına yönelik tazminat talebinin reddine ilişkin kısmının kaldırılması ve “Bakılan dava devam ederken davalı idarenin fiili el atması nedeniyle, davacı tarafından taşınmazın bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili amacının sağlanması için … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, anılan davada taşınmazın dere ıslah ve işletme bandında kalan kısmının bedelinin Asliye Hukuk Mahkemesince belirlenmesi ve davacının bu dava ile varmak istediği hukuki amacın gerçekleşmesi söz konusu olduğundan, artık mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlandığından bahisle bu kısmın bedelinin belirlenerek tazmini istemiyle hukuki el atma mahiyetinde açılan iş bu davanın esasına girilerek bir karar verilmesine yer olmadığı ” gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.