Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/4566 E. , 2022/4064 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4566
Karar No : 2022/4064
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İnşaat Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 2011/Şubat-Nisan dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmı açısından, şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin ilanen tebliği ile kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla yine şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasından amme alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, 16/02/2011-20/05/2011 tarihleri arasında şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinin bu kısımları yönünden hukuka aykırılık görülmediği; ödeme emrinin 2011/Mayıs dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmı açısından ise, davacının kanuni temsilcilikten 20/05/2011 tarihi itibarı ile ayrıldığı, bu durumun 06/06/2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, amme alacağının doğduğu ve vadesinin rastladığı dönemlerde davacının kanuni temsilci olmaması nedeniyle, anılan alacağın ödenmesinden sorumlu tutulması hukuken mümkün bulunmadığından ödeme emrinin bu kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu ödeme emrinin 2011/Mayıs dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcilik vasfının sona ermesinden sonraki bir tarihte yeni yöneticinin defter ve belge ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi üzerine şirket adına yapılan tarhiyata ilişkin vergisel ödevlerin yerine getirilmesi hususunda herhangi bir yetkisi bulunmayan eski kanuni temsilci konumundaki davacının, şirkete ait vergisel ödevlerin yapılmamasında kasıt ve ihmalinden bahsetmeye de olanak bulunmadığından ilgili dönemlerde kanuni temsilci olduğundan bahisle davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrinde yer alan vergi borçlarının davacının, şirket ortağı ve müdürü olduğu döneme ilişkin olduğu, asıl borçlu şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılıp vergi borçlarını karşılayacak mal varlığı bulunmadığından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi, davacı istinaf başvurusunun kabulü yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.