Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/4294 E. , 2022/4402 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4294
Karar No : 2022/4402
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 13. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 02/08/2022 tarih ve E:2022/1645, K:2022/1581 sayılı kararı ile Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 25/08/2022 tarih ve E:2022/1156, K:2022/1087 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki” başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli ili Gölcük Donanma Ana Üs Komutanlığında görev yapmakta iken kamu görevinden çıkarılan ve daha sonra bu işlemin iptali için açtığı davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… ve K:… kararıyla işlemin iptaline ve işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilen davacı tarafından; idarece maddi zararların giderilmesi için, görevinden ayrı kaldığı zamanlara ilişkin uğradığı maaş kayıplarının faizsiz bir şekilde ödenmesi nedeniyle, bahse konu maaş ödemelerinin yasal faizinin aylara sair şekilde, görevden ayrı kalmasaydı tahakkuk edeceği tarih itibarıyla hesaplanarak (şimdilik 500,00-TL) ve gelir getirici faaliyette bulunduğundan bahisle kendisinden kesilen tutar (şimdilik 500,00-TL) olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının dava açtığı tarihte Ankara’da görev yaptığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna; dava dosyasının Ankara 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kocaeli 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/09/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler.” hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli ili Gölcük Donanma Ana Üs Komutanlığında görev yapmakta iken kamu görevinden çıkarılan ve daha sonra bu işlemin iptali için açtığı davada, Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 31/12/2021 tarih ve E:2021/213 ve K:2021/2259 kararıyla işlemin iptaline ve işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilen davacı tarafından; idarece maddi zararların giderilmesi için, görevinden ayrı kaldığı zamanlara ilişkin uğradığı maaş kayıplarının faizsiz bir şekilde ödenmesi nedeniyle, bahse konu maaş ödemelerinin yasal faizinin aylara sair şekilde, görevden ayrı kalmasaydı tahakkuk edeceği tarih itibarıyla hesaplanarak (şimdilik 500,00-TL) ve gelir getirici faaliyette bulunduğundan bahisle kendisinden kesilen tutar (şimdilik 500,00-TL) olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; anılan iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun’un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Kocaeli 2. İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.