Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7618 E. , 2022/4956 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7618
Karar No : 2022/4956
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Birliği
VEKİLİ : Av. …
3- … Barosu Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapmakta iken, özel belgede sahtecilik suçundan dolayı kesinleşmiş cezası bulunduğundan bahisle Avukatlık Kanunu’nun 5/a, 72 ve 74. Maddeleri uyarınca baro levhasından silinmesine ilişkin … Barosu Başkanlığı Yönetim Kurulu’nun … tarihli K:… sayılı kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği ve Adalet Bakanlığı işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 5.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı suçlardan olan “Özel Belgede Sahtecilik” suçu nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın temyizi neticesinde … Ceza Dairesi’nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği açık olup, buna göre 1136 sayılı Avukatlık Kanununun ilgili hükümleri doğrultusunda, davacının ruhsatnamesinin geri alınarak iptaline ve adının bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinmesine ilişkin Ankara Barosu Yönetim Kurulu kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararında ve itirazın reddine dair kararın onaylanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkındaki ceza yargılamasının haksız olduğu, savunmasının kurul halinde alınması gerekirken tek bir avukat tarafından alındığı, yetki ve şekil yönünden hukuka aykırı tesis edilen işlemin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
1- Davalı Adalet Bakanlığı tarafından, İdare Mahkemesi kararlarının temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyiz dilekçesinde öne sürülen husular bunlardan hiçbirine uymadığından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
2- Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, davacının 12.12.2018 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında dinlendiği, bu konudaki iddiasının asılsız olduğu, 1136 sayılı Kanun’un 5/1-a ve 74. maddesi gereği tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı savunulmuştur.
3-Davalı Ankara Barosu tarafından, Baro Yönetim Kurulu’nun Ceza Mahkemesi kararını tartışamayacağı, 1136 sayılı Kanun’un 5/1-a ve 74. maddesi gereği tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 20/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.