Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13435 E.  ,  2022/4349 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13435
Karar No : 2022/4349

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 5.314,31-TL’lik kısmının iptaline, davanın 2.776,36-TL’lik kısmının reddine dair kararın iptale ilişkin kısmının, davalı idare tarafından dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … mevkii sınırlarında bulunan ve mülkiyeti Hazine adına kayıtlı olan … parsel numaralı taşınmazın 240,00 m²’lik kısmının davacılar tarafından tek katlı gecekondu yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden bahisle 01/01/2005-14/08/2007 tarihleri arasındaki dönem için 8.090,67-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 08/02/2016 günlü, E:2015/12991, K:2016/686 sayılı davada süre aşımı bulunmadığından, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine dair bozma kararı üzerine verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda 2.776,36-TL’nin ecrimisil miktarı olarak uygun olacağı sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 5.314,31-TL’lik kısmının iptaline, davanın 2.776,36-TL’lik kısmının reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, davacıların Hazinenin mülkiyetinde bulunan taşımazda işgalci olarak yer almakta olduklarının sabit hale geldiği, kendilerince takdir edilen bedelin mevkii kullanım amacı, ticari sirkilasyon, enflasyon oranı göz önünde bulundurularak emsale ve günün rayicine uygun olarak belirlenen bedel olması nedeniyle yüksek ecrimisil tespit edildiği iddiasının yersiz olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.