Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5754 E. , 2022/4948 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5754
Karar No : 2022/4948
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından yapılan şikayet üzerine … Barosuna kayıtlı Avukat … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; iddiaya konu eylemin soruşturmayı gerektirecek nitelik ve yeterlilikte bulunmadığı, soyut iddia niteliğinde bulunduğu, bu anlamda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacının bu kararın hukuk ve usule aykırı olduğunu belirterek temyiz etmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; kesin karara karşı yapılan ve 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesi kapsamında olmayan temyiz başvurusunun inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine yedi gün içinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şikayet dilekçesi dikkate alınmadan fezleke hazırlandığı, savcılık tarafından soruşturma dosyasının haksız yere kapatıldığı, şikayetli avukat tarafından … Aile Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının süresi içinde temyiz edilmemesi üzerine haksız menfaat sağlayarak kesinleştirildiği, temyizden vazgeçme konusunda yazılı muvafakatinin alınmadığı, kararda tedbir nafakasına hükmedilmediği, avukat tarafından bu konuda temyize gidilmediği, bu sebeple dosyanın hemen kesinleştiği ve boşanmak istemediği eşinin kendisine boşanma davası açtığı, mahkemece hükmedilen tedbir nafakasının icraya koymak için harç ücreti alınmasına rağmen icraya konulmadığı, … Barosu’na yapılan şikayet sonucu avukatın ceza aldığı, kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararlarının temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacının temyiz dilekçesinde öne sürülen husular bunlardan hiçbirine uymadığından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 20/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.