YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15526
KARAR NO : 2014/17294
KARAR TARİHİ : 12.09.2014

Mahkemesi : Ankara 5. İş Mahkemesi
Tarihi : 11.10.2013
No : 2013/79-2013/1345

Davacı, ziyaret amacıyla yurtdışında bulunduğu sırada hastalanıp, acilen tedavisi nedeniyle yapılan masrafların karşılanması gerektiğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Kurum’dan (devredilen SSK) yaşlılık aylığı almakta iken, kızını ziyaret için gittiği İngiltere’de rahatsızlanan davacının 22.06.2012 tarihinde İngiltere’deki hastanede yatarak tedavi gördüğü, kendisine 5.905,00 GBP (İngiliz Sterlini) tedavi gideri borcunun çıkarıldığı; davacının, tedavi giderinin karşılanmasına yönelik isteğinin, yönetmeliğe uymadığı belirtilerek Kurum’ca reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, yapılan tedavi giderlerinden 1.000,00 TL’nin tahsilini istemiş; Mahkemece, sağlık uygulama tebliğindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
5510 sayılı Kanunun 66. maddesinde, Sağlık Bakanlığının uygun görüşü üzerine yurt içinde tedavisinin yapılamadığı tespit edilen kişilerin, yurt dışında sağlanacak sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiştir. Anılan Kanun maddesindeki şartlar davacı yönünden gerçekleşmiş değildir. Ne var ki; davacının yurtdışında tedavi olduğu gözetildiğinde, yurt dışındaki tedavisinin Türkiye’deki sözleşmeli bir sağlık sunucusunda yapılması durumunda maliyetin ne olacağı araştırılarak, davacı için düzenlenen fatura miktarını da geçmemek üzere – ayrıca, tedavide tıbbi cihaz kullanılmış olması durumunda da, tıbbi cihazın rayiç bedeli belirlenerek SUT ile belirlenen bedelin altına düşülmemek kaydıyla- bu kısmın primine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.