Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/2017 E.  ,  2022/3991 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2017
Karar No : 2022/3991

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … Temizlik Endüstriyel Ekipmanları Makina Kimya Medikal İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının serbest muhasebeci ve mali müşavirliğini yaptığı asıl amme borçlusu … Temizlik Endüstriyel Ekipmanları Makina Kimya Medikal İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin işlemlerinin incelenmesi neticesinde, anılan şirketin mükellefiyet tesis ettirdiği tarihten itibaren düzenlediği belgelerin, gerçek bir muameleye dayanmayan sahte faturalar olduğunun … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporuyla tespit edildiği, bu rapor doğrultusunda anılan mükellefin muhasebecisi olan davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunda; davalı idarece, davacının iş yeri ve mernis adreslerine gönderilen savunma isteme yazılarının, ilgili adreslerin kapalı olması sebebiyle davalı idareye iade edildiği, ikinci defa gönderilen savunma isteme yazılarının kapıya yapıştırma yoluyla tebliğ edildiği, ancak davacının savunma isteme yazılarına cevap vermediği, davacının asıl amme borçlusu şirketin 2017/Eylül-Kasım dönemlerine ilişkin form Ba-Bs bildirimlerini, 2017/Eylül-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, söz konusu katma değer vergisi beyannamelerinde yer alan matrahlar ile mükellef kurumun Bs bildirimleri ve mükellef kurumdan mal aldığını bildirenlerin Ba bildirimlerinde yer alan tutarlar arasında ciddi farklılıklar olduğu, mükellef nezdinde Şirinyer Vergi Daire Müdürlüğünce 2017/Ekim ayında yapılan yoklamalarda, ilgili şirketin iş yerinde faaliyetinin olmadığı, iş yerinin kapalı, kilitli olduğu hususlarına yer verilmesine rağmen bu yoklamalara ilişkin tarihlerden sonra da davacı tarafından ilgili mükellefin beyannamelerinin verilmesine devam edildiği, davacın hakkında disiplin ve mali sorumluluk yönünden çok sayıda görüş ve öneri raporu bulunduğu hususlarına yer verildiği, söz konusu tespitler dikkate alınarak, davacının davalı idarece gönderilen savunma isteme yazılarına cevap vermemesi, davalı idarenin, asıl amme borçlusu mükellef nezdinde yapılan yoklama ile ilgili şirketin iş yerinin kapalı olduğunu ve faaliyetine devam etmediğini tespit etmesine rağmen davacının, mükellefin beyannamelerini vermeye devam etmesi, mükellef kurumun form Ba-Bs bildirimlerinde yer alan tutarlar arasında ciddi tutarsızların bulunması, davacı hakkında disiplin ve mali sorumluluk yönünden çok sayıda görüş ve öneri raporlarının bulunması hususları ile davacının mesleğinin gereği olan dikkat ve özeni göstermediği dikkate alındığında, davacının muhasebeciliğini yaptığı mükellef şirket hakkında tarh ve tebliğ edilen, dava açılmaksızın da kesinleşen vergi ve cezaların ödenmemesinden müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu açık olduğundan, adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda kendisi ile ilgili sadece ilgili dönem beyannamelerinin kendisi tarafından verilmiş olmasının eleştiri konusu yapıldığı, başka bir tespit ya da değerlendirmeye yer verilmediği, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğine dair somut bir tespitte bulunulmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … Temizlik Endüstriyel Ekipmanları Makina Kimya Medikal İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu’nun 1. maddesinde kanunun amacı, işletmelerde faaliyetlerin ve işlemlerin sağlıklı ve güvenilir bir şekilde işleyişini sağlamak, faaliyet sonuçlarını ilgili mevzuat çerçevesinde denetlemeye, değerlendirmeye tabi tutarak gerçek durumu ilgililerin ve resmi mercilerin istifadesine tarafsız bir şekilde sunmak olarak düzenlenmiş, aynı Kanun’un 2. maddesinin A bendinde, muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusunun, gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin, genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kâr, zarar tablosu ve beyannameleri ile ilgili diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işler yapmak olduğu belirtilmiştir.
3568 sayılı Kanun’un serbest muhasebeci, serbest muhasebeci ve mali müşavirler ile yeminli mali müşavirlere vermiş olduğu yetkiye ilişkin mali sorumluluğu düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 227. maddesinde ise, meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıdaki düzenlemelerin değerlendirilmesinden, serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirlerin sadece imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri anlaşılmaktadır.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunun incelenmesinden; Konak Vergi Dairesi mükellefi olan davacının muhasebecilik faaliyetinde bulunduğu, … Temizlik Endüstriyel Ekipmanları Makina Kimya Medikal İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda,söz konusu şirketin gerçek bir faaliyetinin olmadığı, komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği, işe başladığı tarihten itibaren düzenlediği faturaların tamamının sahte olduğu sonucuna varıldığı, davacının, asıl amme borçlu şirketin 2017/Eylül-Kasım dönemlerine ilişkin form Ba-Bs bildirimlerini, 2017/Eylül-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, söz konusu katma değer vergisi beyannamelerinde yer alan matrahlar ile mükellef kurumun Bs bildirimleri ve mükellef kurumdan mal aldığını bildirenlerin Ba bildirimlerinde yer alan tutarlar arasında ciddi farklılıklar olduğu, asıl amme borçlusu mükelellef nezdinde Şirinyer Vergi Daire Müdürlüğünce 2017/Ekim ayında yapılan yoklamalarda, ilgili şirketin iş yerinde faaliyetinin olmadığı, iş yerinin kapalı, kilitli olduğu hususlarına yer verilmesine rağmen bu yoklamalara ilişkin tarihlerden sonra da davacı tarafından ilgili mükellefin beyannamelerinin verilmesine devam edildiği, davacın hakkında disiplin ve mali sorumluluk yönünden çok sayıda görüş ve öneri raporu bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda anılan hükümler uyarınca, serbest muhasebecilerin müşterek ve müteselsil sorumluluğundan söz edilebilmesi için çalışma konuları içinde yaptığı ve yapması gereken işler dolayısıyla, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmaması ve bunun neticesinde vergi kaybı meydana gelmiş olması gerekmektedir.
Olayda, davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda, dava konusu ödeme emirleri içeriği borcun, beyannamelerde yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönünde bir tespit yapılmadığı, davacının sorumluğunu doğuracak hususların açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı, mükellefçe kendisine verilen bilgi ve belgelerden farklı olarak muhasebe kayıtlarına aykırı biçimde kayıt yaptığına veya kayıtları mali tablolara yansıtmadığına yönelik tespitlere yer verilmediği görüldüğünden, serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali gerekirken davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 19/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.