Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/2240 E. , 2022/3950 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/2240
Karar No : 2022/3950
DAVACI : … Spor Malz. İnş. Taah. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
DAVALILAR : 1- … Bakanlığı / …
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
2- … Bakanlığı …
VEKİLİ: Av. …
DAVANIN_ÖZETİ : 30/12/2016 tarih ve 29934 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çevrenin Korunması Yönünden Kontrol Altında Tutulan Atıkların İthalat Denetimi Tebliği’nin (Ürün Güvenliği ve Denetimi: 2017/3) 5. ve 8. maddesi ile … tarih ve … uygulama işleminin iptali, anılan Tebliğ’in 2. maddesinin kapsamının genişletilmesi, söz konusu işlemle beraber alınan ücretlerin işlem tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve anılan Tebliğ’in Ek-1’deki listesinden “kauçuk granül” ürününün çıkarılması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları ve tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar, idari dava türleri olarak sayılmış; 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun’un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış, Kanun’un 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, otuz gün içinde anılan maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin “konu” kısmında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca 31/12/2015 tarih ve 29579 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çevrenin Korunması Yönünden Kontrol Altında Tutulan Atıkların İthalat Denetimi Tebliği”nin 5. ve 8. maddelerinin iptali, 2. maddesinin kapsamının genişletilmesi ve 08/06/2017 tarihli uygulama işleminin iptali ile anılan işlemle birlikte alınan ücretlerin işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemleri bulanmakta iken; dilekçenin “sonuç” kısmında, dava konusu Tebliğ’in 5. ve 8. maddelerinin iptali, Tebliğ maddelerinin iptali geri dönülemez zararlara sebebiyet verecekse, dava konusu Tebliğ’in 2. maddesinde bulunan Ek-1 listesinden ‘Kauçuk Granül’ ürünün çıkarılması istemlerine yer verildiği görülmektedir.
Buna göre, dilekçenin “konu” kısmında, uygulama işleminin iptali ile anılan işlemle birlikte alınan ücretlerin işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talep edilmiş olmasına rağmen; “sonuç” kısmında bu talebin yer almadığı, “konu” kısmında yer alan “2. maddesinin kapsamının genişletilmesi” şeklindeki talebin 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu’nun 2. maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı, ayrıca bu talebin idari işlem niteliğinde ve idarenin takdir yetkisini kaldıracak nitelikte karar verme yasağına aykırı olduğu, “sonuç” kısmında yer alan, “Tebliğ maddelerinin iptali geri dönülemez zararlara sebebiyet verecekse, dava konusu Tebliğ’in 2. maddesinde bulunan Ek-1 listesinden ‘Kauçuk Granül’ ürünün çıkarılması” şeklindeki talebin terditli bir talep olduğu, yine bu talebin de 2577 sayılı Kanunu’nun 2. maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türleri arasında yer almadığı, “konu” kısmındaki, “2. maddenin kapsamının genişletilmesi” talebi ile “sonuç” kısmındaki, “2. maddesinde bulunan Ek-1 listesinden ‘Kauçuk Granül’ ürünün çıkarılması” talepleri idari davaya konu olabilecek nitelikte olmamakla birlikte, talepler arasında çelişki olduğu ve dava dilekçesinin “konu” ve “sonuç” kısımlarının uyumsuz olduğu görülerek, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, her ne kadar davacının 04/06/2018 tarihinde Dairemiz kayıtlarına giren dilekçesinden ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava dilekçesinde belirtilen Tebliğ’in 30/12/2016 tarih ve 29934 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çevrenin Korunması Yönünden Kontrol Altında Tutulan Atıkların İthalat Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi: 2017/3) olduğu, uygulama işleminin ise … tarih ve … sayılı işlem olduğu anlaşılmakta ise de, yukarıda belirtilen hususlara göre yenilenecek dilekçede, iptali istenen işlemlerin tarih ve sayısının açıkça ifade edilmesi de gerekmektedir.
Bu nedenle, idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesi istemi içermeyecek şekilde, söz konusu düzenleyici işlem ile birlikte uygulama işleminin de iptalinin ve uygulama işlemi ile alınan ücretin yasal faiziyle ödenmesinin istenilip istenilmediğinin, dava konusu edilen işlem ve/veya işlemlerin tarih ve sayısının tereddüde yer bırakılmayacak biçimde belirtilmek; dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümleri çelişkili olmayacak şekilde açıklanmak, belirtilen bu hususlar açıklığa kavuşturulmak ve terditli bir talepte bulunulmamak suretiyle, 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren (30) otuz gün içerisinde yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle aynı Kanun’un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanunun 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine, davanın yenilenmemesi durumunda, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.