Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/5548 E.  ,  2022/3913 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5548
Karar No : 2022/3913

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, … Devlet Hastanesinde yapılan apandisit ameliyatı öncesinde spinal anestezi işlemi esnasında yapılan enjeksiyon sebebiyle siyatik sinir hasarı meydana geldiği ve meydana gelen zararın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla, zararlarına karşılık 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararıyla; İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Anabilim Dalı Başkanlığı ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu raporları uyarınca davalı idareye yüklenebilecek bir hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge idare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin…tarih ve E:… sayılı kararıyla; temyiz edilen kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca kesin ve temyiz edilemeyecek nitelikte olduğu gerekçesiyle, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, maddi zararın şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının dava edildiği ve bu tutarın alacağın tamamını oluşturmadığı, maddi tazminat miktarı hesaplandığında temyiz parasal sınırının üzerinde olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin… tarih ve E:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.