Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/9466 E.  ,  2022/3916 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/9466
Karar No : 2022/3916

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten …’a velayeten …, …
VEKİLLERİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, Gürgentepe Devlet Hastanesinde uygulanan penisilin enjeksiyonu sonrasında …’un engelli hale geldiği ve meydana gelen zararın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla, zararlarına karşılık … için 25.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi, … için 50.000 TL manevi, … için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 03/04/2018 tarih ve E:2013/12187, K:2018/3310 sayılı kararı ile manevi tazminat isteminin reddine yönelik kısmı ve vekalet ücretine yönelik kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması üzerine, bozulan kısımlar yönünden bozma kararına uyularak, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, … için 50.000,00 TL, … için 25.000 TL, … için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 05/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, manevi tazminat isteminin 75,000,00 TL’lik kısmının reddine ilişkin olarak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, manevi tazminat miktarının düşük takdir edildiği; davalı idare tarafından, harçlardan muaf olunduğu, meydana gelen olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğu ve manevi tazminata faiz işletilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.