Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3488 E. , 2022/3174 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3488
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… Enerji ve Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından, Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce 14/02/2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Afşin Elbistan B Termik Santralı İşl Md Kömür Alma, Küf ve Cüruf Atma Tesisleri, Kazan ve Türbin Sistemi, FGD Sisteminin, Yardımcı Tesis Binaları ile Saha Yollarının Temizliğinin 209 Personelle 24 Ay Süreli Yapılması Hizmet” ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-458 sayılı kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu’na karşı açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … Makina İnşaat Nakliye Temizlik Otomotiv Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Kanun’un 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Makina İnşaat Nakliye Temizlik Otomotiv Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 16/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3488
Karar No:2022/3174
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji ve Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Makina İnşaat Nakliye Temizlik Otomotiv Petrol
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce 14/02/2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Afşin Elbistan B Termik Santralı İşl Md Kömür Alma, Küf ve Cüruf Atma Tesisleri, Kazan ve Türbin Sistemi, FGD Sisteminin, Yardımcı Tesis Binaları ile Saha Yollarının Temizliğinin 209 Personelle 24 Ay Süreli Yapılması Hizmet” ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kurul’un 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-458 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ancak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan … Mak. İnş. Nakl. Tem. Oto. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan “İdari şartnamede benzer işin ‘Kamu veya özel sektörde yapılan personel çalıştırılmasına dayalı her türlü temizlik hizmet alımı işi’ olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ‘Bakım koordinatörü ve bakım elemanı’ hizmet alımı olduğu, söz konusu işin hasta, çocuk bakım hizmetleri olduğu, sunulan iş deneyim belgesi ile istenilen benzer işin nicelik ve nitelik bakımından uygun olmadığı, diğer firmaların belgeleri ayrıştırılmış olmasına rağmen anılan isteklinin sunulan iş deneyim belgesine ilişkin herhangi bir ayrıştırma yapılmadığı, anılan isteklinin idareye benzer işin değiştirilmesi yönünden şikâyeti bulunduğu, söz konusu başvurunun idare tarafından reddedildiği” şeklindeki iddiası yerinde bulunarak davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu Kurul kararının tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile dava konusu Kurul kararının birlikte incelenmesinden, dava konusu ihalenin konusunun temizlik hizmeti alımı olduğu, söz konusu temizlik hizmetinin kömür alma tesisi, kül ve cüruf atma tesisleri, kazan ve türbin sistemleri, baca gazı arıtma sistemi, kireç taşı hazırlama sistemi gibi sistemler ile yardımcı tesis binaları ile saha ve yolların temizliğini kapsadığı, davacının iş deneyim belgesinde yer alan işin ise korunma ve bakım altında bulunan çocukların temizlik ve bakımlarının yapılması olduğu, korunma ve bakım altındaki çocuklara her gün verilen temizlik, bakım, giyim, beslenme, refakat etme, banyo yaptırma, tuvalet alışkanlığı edindirme, yaşam alanlarının tertibi ve temizliği hizmetlerinin dava konusu ihale konusu işe uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının dava konusu edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde kamu veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı her türlü temizlik hizmet alım işinin benzer iş olarak kabul edileceğinin kurala bağlandığı, sunulan iş deneyim belgesine konu işin belli kısımlarının da temizlik hizmetine ilişkin olduğu, ihale konusu işin özel bir uzmanlık gerektirmediği ve personel çalıştırılmasına dayalı olduğu, dolayısıyla dava konusu Kurul kararının ve aynı yöndeki Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.