Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2971 E. , 2022/3180 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2971
Karar No:2022/3180
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Medikal Çözümler Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Harran Üniversitesi Rektörlüğü Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından 23/09/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kdv Teşvik Kapsamında 6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesi dokümanına yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusu ile ilgili olarak davalı idare tarafından teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulduğu, Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi Başhekimliği Nöroşirürji Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 20/10/2021 tarihli ilk raporda Teknik Şartname’deki düzenlemelerin rekabet şartlarını kısıtladığı yönünde görüş bildirildiği;
Teknik Şartname’nin belli bir ürünü işaret edip etmediği hususunun aydınlatılması amacıyla aynı uzmandan yeniden görüş istenilmesi üzerine sunulan ikinci raporda, konuyla ilgili teknik bir birime danışılmasının daha uygun olacağı yönünde görüş bildirildiği belirtilen bu görüşler esas alınarak davaya konu itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının tesis edildiği,
Davacı şirketin 02/02/2022 tarihli ek beyan dilekçesi ekinde sunulan Harran Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahisi(Nöroşirürji) Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Doç. Dr. …, Doç. Dr. … ile Yrd. Doç. … tarafından hazırlanan “Tıbbi Nedenler, Klinik Gerekçe, Hizmet Sunumu Araştırmaya Yönelik Cihazın Talep Edilmesine İlişkin Gerekçe” raporunda özetle, ilgili dokümanın ihtiyaç doğrultusunda düzenlendiği, sağlıklı ve hızlı tedavi imkanları için belirtilen evsafta ürüne ihtiyaç duyulduğu, bununla beraber talep edilen özelliklerin yalnız tedavi amacıyla değil, aynı zamanda bilimsel araştırmalar için de talep edildiği şeklinde görüş bildirildiği;
Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden Mahkeme’nin 10/02/2022 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen ilk raporda Teknik Şartname’nin 9, 11 ve 14. maddelerinin belli bir ürünü işaret ettiği ve rekabet şartlarını sağlamak için söz konusu maddelerin revize edilmesi gerektiği yönünde görüş belirtildiği,
Mahkeme’nin 05/04/2022 tarihli ara kararı ile bilirkişilerden, satın alınacak ürün için Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerin tıbben ve bilimsel olarak gerekli olup olmadığı yönünde değerlendirme içeren ilave rapor talep edildiği,
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroşirürji Öğretim Üyesi Prof. Dr. … ile aynı üniversitenin Mühendislik Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. … tarafından ortak düzenlenen 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda, ilgili düzenlemede belirtilen özelliklerin tıbben gerekli özellikler olduğu, öte yandan davacı şirketin de ilgili evsafı karşılayan bir ürününün bulunduğu, dolayısıyla teklif vermeye mani bir durum bulunmadığı yönünde kanaat belirtildiği;
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof. Dr. … tarafından diğer bilirkişilerden ayrı ve aksi yönde düzenlenen 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise ilgili düzenlemede talep edilen özelliklerin gerekli olmadığı ve rekabet şartlarını kısıtladığı yönünde görüş ve tespitlere yer verildiği;
Sözü edilen bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, idarelerin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri çerçevesinde rekabet şartlarını sağlamanın yanı sıra, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile de yükümlü olduğu, bu çerçevede ihtiyaç sahibi idarece ameliyatlarda meydana gelebilecek riskleri en az düzeye indirmek ve ameliyatların başarı oranını artırmak gayesi ile ihtiyaca uygun olan ameliyat mikroskobunun teknik özelliklerinin belirlendiği, düzenlemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, öte yandan ihaleye konu ameliyat mikroskobunun açıkça belirli bir marka veya modeli işaret ettiğine ilişkin somut bir delilin de dava dosyasına sunulmadığı dikkate alındığında, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Teknik Şartname’nin belli bir marka ve modeli işaret ettiği, rekabet şartlarının kısıtlandığı, ileri sürülen iddialar gerektiği kadar aydınlatılmadan karar tesis edildiği, düzenlenen bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğu hâlde bu durum dikkate alınmadan karar verildiği, 12/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda ifade edilen karşı görüşlerin de dikkate alınmadığı, bu hâliyle Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.