Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/2914 E.  ,  2022/3162 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2914
Karar No:2022/3162

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Radyo ve Televizyon Üst Kurulu’nun (Üst Kurul) … tarih ve … sayılı kararıyla verilen 76.707,00-TL idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … logosuyla yayın yapan kanalda “…” adlı dizide çocuk gelin karakterine ilişkin intihar ve şiddet sahnelerinin 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 2. fıkrasını ihlâl ettiğinden bahisle aynı Kanun’un 32/2. maddesi uyarınca Üst Kurul’un … tarih ve … sayılı kararıyla 76.707,00-TL idari para cezası uygulandığı, söz konusu para cezasının süresinde ödenmediğinden bahisle amme alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edildiği, dava konusu edilen ödeme emrinin dayanağı Üst Kurul’un … tarih ve … sayılı kararına karşı açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü; bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari para cezası verilmesine yönelik Üst Kurul kararına açılan davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, davacı adına ödeme emri tanzim edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemin dayanağı olan idari para cezasına karşı dava açıldığı, bu konuda herhangi bir karar verilmeden ödeme emrinin düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, genel bütçeye gelir kaydedilecek olan idari para cezalarından olan dava konusu para cezasının kesinleşmesi gerektiği, ortada kesinleşmiş bir amme alacağı olmadığı için ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.