Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/4224 E.  ,  2022/4919 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4224
Karar No : 2022/4919

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi, … Fakültesi, … Bölümünde yardımcı doçent olarak görev yapan davacı tarafından, yer değişikliği talebinin reddine, görev süresinin … tarihine kadar uzatılmasına, bu tarihten sonra ise uzatılmamasına ilişkin … Üniversitesi Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin ve buna dayanarak tebliğ edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının yardımcı doçentlik kadrosunda görev yaptığı süre içerisinde, Dijital Teknoloji alanında uzmana ihtiyaçları olduğu için davacının öğretim üyesi olarak kabul edilmesine rağmen, davacının ilgi ve çalışmalarının bölümün öğretim alanı dışındaki alanları kapsadığı, Sinema-TV Bölüm Başkanı’nın davacının görev süresinin uzatılmaması yönünde görüş bildirdiği, davacının bölümün ihtiyaçları dışındaki alanlarda teorik çalışmalar yapmayı tercih ettiğini asıl ihtiyaç film arşivciliği, dijital restorasyon ve sinema tekniği konularına ilişkin çalışmalara katılmadığını belirttiği anlaşıldığından, idareye tanınan taktir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanımına dayalı olduğu anlaşılan davacının yer değişikliği talebinin reddine, görev süresinin … tarihine kadar uzatılmasına, bu tarihten sonra ise uzatılmamasına ilişkin … Üniversitesi Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminde ve buna dayanarak tebliğ edilen … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ağır ve bariz yetki tecavüzü olduğu, işlemin usulüne uygun olarak tesis edilmediği, üniversite teamüllerine aykırı bir şekilde ilişiğinin kesildiği, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından haklı sebeplere dayanmadığı, haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:..sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 16/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.