Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/4758 E.  ,  2022/4883 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4758
Karar No : 2022/4883

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, İstanbul Barosu Levhasına kayıtlı avukat olan Av. … hakkında İstanbul Barosu Disiplin Kurulunca verilen tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin karara karşı müdahil tarafından yapılan itiraz üzerine söz konusu kararın bozulmasına ve tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Bakanlık kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun … tarih ve E…., K…. sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Av. … hakkında serbest meslek sahibi kişiler tarafından mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan … Ağır Ceza Mahkemesinin E…. sayı ile açılan ceza davası sonunda Mahkemece … tarih ve K…. sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-i ve 62. maddeleri gereğince neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın … Bölge Adliye Mahkemesinin … tarih ve E…., K. … sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar ile 23/10/2019 tarihinde kesinleştiği, ancak 7249 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrasında yapılan başvuru üzerine anılan Bölge Adliye Mahkemesinin 11/09/2020 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun kabulüne ve temyiz süresince hak kaybına neden olunmaması için infazın durdurulmasına karar verildiğinden dosyanın halen temyiz incelemesinde olduğunun anlaşıldığı, 1136 sayılı Kanun’un 153. maddesinde hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukatın disiplin kurulu kararıyla tedbir mahiyetinde işten yasaklanabileceği yönünde düzenlemeye yer verildiği, bu kapsamdaki her yargılamanın tedbir mahiyetinde yasaklamayı gerektirmediği, takdir hakkı kapsamında olduğu, takdir hakkının yargısal denetimi yapılırken, ilgiliye isnat edilen suçun mahiyeti, masumiyet karinesi ve çalışma hakkı kapsamında ilgilinin mesleğini yapamayacak olması karşısında uğrayacağı zarar ile avukatlık mesleğini yürütmesi halinde kamunun karşılaşabileceği olası zarar arasında bir denge kurulması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda da müştekiden para alan, davacının gerçek fail olarak isnatta bulunduğu İ.Y.’nin … Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 01/07/2020 günlü ifadesinde, kendisine aldığı ödemeleri davacı avukat … adına aldığını söyleyerek şikayetçiyi yanılttığını ve şikayetçiye sahte makbuz düzenleyerek verdiğini kabul ettiği, gerçek durumun ancak temyiz yargılaması sonucunda açığa kavuşabileceği, bu yargısal süreç beklenmeden verilecek tedbir mahiyetindeki kararın mesleğini yapamayacak avukat yönünden telafisi güç sonuçlar doğurabileceği, bu itibarla, dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda takdir hakkının davacının tedbiren işten yasaklanmaması yolunda kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, adı geçen avukat hakkındaki mahkumiyet kararına konu serbest meslek sahibi kişiler tarafından mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun, 1136 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi delaletiyle 136/1. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği, bu nedenle mezkur Kanunun 153/1. maddesindeki koşulların gerçekleştiği, henüz kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği belli bir mesleği yapmaktan çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz yolu ile Danıştay nezdinde incelenme olanağının bulunduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 153. maddesinde ise, hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukatın disiplin kurulu kararı ile tedbir mahiyetinde işten yasaklanabileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenleme gereği tesis edilen işlemlerin ise kovuşturmanın devam ettiği süre zarfında avukatlığa ait mesleki yetkilerin kullanılmasının tedbiren yasaklanması amacını taşıdığı, dolayısıyla avukatlık mesleğinden çıkarılma sonucunu doğuran işlem kapsamında yer almadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, müdahilin tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin karara karşı müdahil tarafından yapılan itiraz üzerine söz konusu kararın bozulmasına ve tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle Adalet Bakanlığı tarafından Türkiye Barolar Birliği’ne karşı açılan davada; Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin mahiyette olduğu ve 2577 sayılı Kanun’un 46/1-c bendi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.