Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/5397 E.  ,  2022/4850 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5397
Karar No : 2022/4850

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Birliği Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …’nın staj listesine yazılmasına dair … Barosu Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararına karşı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itiraz üzerine, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nca verilen itirazın reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Adalet Bakanlığı’nca uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; … hakkında “FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçundan dolayı … Ağır Ceza Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında ceza kovuşturmasına başlanıldığı, anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla beraatine hükmedildiği, ancak Mahkeme kararının … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozularak dosyanın … Ağır Ceza Mahkemesi’ne iade edildiği ve ceza kovuşturmasının derdest olduğu görülmekle, anılan ceza davasında ilgiliye isnat edilen fiilin niteliği ve ağırlığı göz önüne alındığında, 1136 sayılı Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunan ilgilinin staj listesine yazılması talebi hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Staj” başlıklı dördüncü kısmında yer alan “Aranacak şartlar” başlıklı 16. maddesinde; 3’üncü maddenin (a), (b) ve (f) bentlerinde yazılı koşulları taşıyanlardan, stajyer olarak sürekli staj yapmalarına engel işleri ve 5’inci maddede yazılı engelleri bulunmayanların staj yapacakları yer barosuna bir dilekçe ile başvuracaklarının belirtildiği, anılan maddenin atıf yaptığı aynı Kanun’un 5. maddesinde de; “Aşağıda yazılı durumlardan birinin varlığı halinde, avukatlık mesleğine kabul istemi reddolunur : …Adayın birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması halinde, (24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Kanunun 25. maddesiyle bu fıkrada yer alan “Kovuşturma altında bulunması” ibaresi “dolayı hakkında kamu davası açılmış olması” şeklinde değiştirilmiştir.) avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir. Şu kadar ki, ceza kovuşturmasının sonucu ne olursa olsun avukatlığa kabul isteğinin geri çevrilmesi gereken hallerde, sonuç beklenmeden istek karara bağlanır.” hükmüne yer verildiği, belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda staj listesine yazılmak isteyenlerin de 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nda belirtilen koşulları taşımaları gerektiği açık olduğundan istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, anılan karar temyiz edilmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… Temyiz No:… sayılı kararıyla; kesin kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge idare mahkemesince karar kesin olarak verilmiş ise de; benzer durumdaki bir ilgili hakkında … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararında yine … tarih ve E:… K:… sayılı kararında temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, belirtilen emsal kararlar da dikkate alınarak adil yargılanma ve hukuki güvenlik ilkeleri ile eşitlik ilkesine aykırı uygulamaların gelişmemesi adına temyize konu kararın bozulması gerektiği, öte yandan Avukatlık Kanununun 5/3. maddesinin, avukatlığa kabul talepleri için uygulanabileceği, staj taleplerinin bekletilmesine dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, ilgili hakkında açılan kamu davasının derdest olduğu cezalandırılmasına karar verildiği takdirde istinaf ve temyiz aşamalarının uzun süre alacağı, bu süre içinde staj yapmamasının telafisi güç mağduriyete neden olacağı, mahkumiyet kararı verildiği ve kesinleştiği takdirde staj listesinden veya baro levhasından silinmesine karar verilebileceğinin açık olduğu, aksi uygulamanın masumiyet karinesi ilkesine zarar vereceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (…) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. (…)”; “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, “(…) Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.” hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; …’nın … İl Göç İdaresi Müdürlüğü bünyesinde İl Göç Uzman Yardımcısı olarak görev yapmakta iken 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1/1. maddesi gereğince kamu görevinden çıkarıldığı, 15.09.2020 tarihli dilekçe ile … Barosu staj listesine yazılma isteminde bulunması üzerine … Barosu Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile staj listesine yazılmasına karar verildiği, bu karara karşı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … sayılı yazısı ile ilgili hakkında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında kovuşturmanın devam ettiği belirtilerek ilgilinin staj listesine yazılmasına dair verilen kararın itirazen kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, bu talebin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile ilgili hakkında verilmiş ve kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmadığı, Yasanın 5/3. maddesi gereğince kovuşturma sonuna kadar bekletmeye dair düzenlemenin avukatlığa alınma isteklerine münhasır kılındığı, staj listesine yazılma taleplerinde böyle bir düzenlemenin yer almadığı, yargılamanın devamı müddetince talebin bekletilmesinin telafisi güç mağduriyet doğurabileceği gerekçeleriyle reddedildiği, bu kararın Adalet Bakanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile tekrar görüşülmek üzere geri gönderildiği, bunun üzerine Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nca tesis edilen ısrar kararı üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, ilgili hakkında devam eden ceza kovuşturması sebebiyle staj listesine yazılma talebinin kovuşturma sonucuna kadar bekletilmesi gerektiğinden bahisle dava konusu ısrar kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline yönelik verilen karara karşı Türkiye Barolar Birliğince yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak reddedildiği görülmekte ise de; 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendinde yer alan düzenleme gereği, ilgilinin staj listesine yazılamamasının avukatlık mesleğinin icrasını olanaksız hale getireceği, bu durumun da belli bir meslekten çıkarılma ile aynı sonucu doğuracağı anlaşılmaktadır.
Buna göre, staj listesine yazılma aşamasında ısrar kararından doğan uyuşmazlıkların temyize tabi olduğu sonucuna ulaşılmakta olup … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyizen incelenen kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna varıldığından anılan Mahkemece verilen davalı Türkiye Barolar Birliğinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, dosyanın Danıştay tarafından temyizen incelenebilmesi için, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce dosya tekemmül ettirildikten sonra tekrar Danıştaya gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı … Birliğinin temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın tekemmül ettirilmek üzere … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
(X)- Avukatlık mesleğine ait unvan ve yetkilerin kullanılması, mesleki statünün elde edilmesi gibi hususların baro levhasına yazılma ile başladığı, dava konusu şahsın ise baro levhasına yazılmak suretiyle henüz avukatlık mesleğine kabulünün yapılmadığı, dolayısıyla staj evresinin ilk basamağı olan staj listesine yazılma aşamasında doğan uyuşmazlığın avukatlık mesleğinin sonlandırılması olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle kesin kararın temyiz edilmesi nedeniyle … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen temyiz istemi ret kararının onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.