Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3161 E. , 2022/4826 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3161
Karar No : 2022/4826
DAVACI : … Nakliye ve Akaryakıt Ticaret A.Ş
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Davacı şirket tarafından, uhdelerinde bulunan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, sayılı maden işletme ruhsatları ile ilgili olarak ödenmesi gereken 2018 yılı devlet haklarına ilişkin davalı idarece 3213 sayılı Maden Kanunu’nda belirlenen oranlardan daha yüksek oranlar esas alınarak beyanname verme zorunluluğu getirildiği iddiasıyla bu uygulama işlemleri ile bu işlemlere dayanak olan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün internet sitesinde yayımlanan “2018 Yılı Ocak Başı Satış Fiyatları – Ruhsat Sahiplerinin Dikkatine” başlıklı ve 04/04/2019 tarihli duyuruda yer alan “Not: 2018 yılı Devlet Hakları, 7164 sayılı Kanunla Değişik 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 14.maddesinde belirtilen Devlet Hakkı oranları dikkate alınarak hesaplanacaktır.” ifadesinin iptali istemi ile dava konusu işlemler nedeniyle fazladan ödemek zorunda kaldığı iddiasıyla 1.870.314,89 TL tutarın 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesindeki orana göre hesaplanacak faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Davadan feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dava dilekçesi ve ekleri 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İlgili Mevzuat:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ‘Davadan feragat’ başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; ‘Feragat ve kabulün şekli’ başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; ‘Feragat ve kabulün sonuçları’ başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır.
Harçlar Kanun’un 22. maddesinde; ” Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bakılmakta olan davada, davacı vekili tarafından 13/04/2022 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilmiş olup, davacı vekiline davadan feragat yetkisi verildiği ve feragat iradesinin yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca …-TL karar harcının 1/3’ü olan …-TL’nin istemi halinde davacıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından varsa artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 15/09/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
(X) Dava, davacı şirket tarafından, uhdelerinde bulunan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sayılı maden işletme ruhsatları ile ilgili olarak ödenmesi gereken 2018 yılı devlet haklarına ilişkin davalı idarece 3213 sayılı Maden Kanunu’nda belirlenen oranlardan daha yüksek oranlar esas alınarak beyanname verme zorunluluğu getirildiği iddiasıyla bu uygulama işlemleri ile bu işlemlere dayanak olan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün internet sitesinde yayımlanan “2018 Yılı Ocak Başı Satış Fiyatları – Ruhsat Sahiplerinin Dikkatine” başlıklı ve 04/04/2019 tarihli duyuruda yer alan “Not: 2018 yılı Devlet Hakları, 7164 sayılı Kanunla Değişik 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 14.maddesinde belirtilen Devlet Hakkı oranları dikkate alınarak hesaplanacaktır.” ifadesinin iptali istemi ile dava konusu işlemler nedeniyle fazladan ödemek zorunda kaldığı iddiasıyla 1.870.314,89 TL tutarın 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesindeki orana göre hesaplanacak faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 71. maddesinde; “Dava ehliyeti bulunan herkes, davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açabilir ve takip edebilir.” hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket … Nakliye ve Akaryakıt Ticaret A.Ş.’yi temsilen Av. … tarafından bakılmakta olan davanın açıldığı, dava dilekçesi ekinde … Noterliği’nde düzenlenen … Nakliye ve Akaryakıt Ticaret A.Ş.’yi müştereken temsile yetkili … ve … tarafından avukat …ya verilen … tarih ve … no.lu vekaletnamenin ibraz edildiği, anılan vekaletnamenin dayanağının ise … Noterliği’nde düzenlenen … tarih ve … yevmiye no.lu imza sirküleri olduğu ve bu imza sirkülerinde imzaya yetkili … ile …’in müştereken 3 yıl süre ile şirketi temsile yetkili olduğu belirtilmiştir. 13/04/2022 tarihinde Dairemizin kayıtlarına giren dilekçe ile, Av. … tarafından bakılmakta olan davadan feragat edilmiştir.
Bu durumda; davacı şirketi feragat tarihi itibarıyla (13/04/2022) temsile yetkili kişi veya kişilerce ya da bu kişilerin vereceği vekaletname ile vekil tayin edilen avukat tarafından davadan feragat edilmesi gerekmekte iken, yetkisiz avukat tarafından verilen feragat dilekçesinin hükme esas alınamayacağı görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.