Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/4753 E.  ,  2022/4868 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4753
Karar No : 2022/4868

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Birliği Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … hakkında staj listesine yazılma talebinin reddine dair … Barosu Yönetim Kurulunca verilen … tarih ve … sayılı karara karşı adı geçen tarafından yapılan itiraz üzerine, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen itirazın kabulüne, söz konusu kararın kaldırılmasına ve staj listesine yazılmasına karar verilmek üzere dosyanın Barosuna gönderilmesine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve E:… K:… sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; …’ın Şanlıurfa Birecik İlçesi … İlköğretim Okulunda öğretmen olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kamu görevinden çıkarıldığı, UYAP ortamında yapılan sorgulama neticesinde hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasından açılan davada anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararı ile 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı E:… sayısına kayden yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesince esastan reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu hakkında Yargıtayca henüz bir karar verilmediğinin görüldüğü, bu durumda, ilgilinin 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca meslekten çıkarılmış olması, staj listesine yazılması için engel teşkil etmemekte ise de; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, … Ağır Ceza Mahkemesinin bahsi geçen kararı ile mahkumiyet kararı verildiği, 1136 sayılı Kanun’un 5. maddesinde, (a) bendi gereğince kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezası ile cazlandırılmanın avukatlığa engel hallerden olduğunun düzenlendiği, aynı Kanun’un 16. maddesi uyarınca staj listesine yazılabilmek için avukatlığa engel bir hali olmamak koşulunun sağlanması gerektiğinin ifade edildiği dikkate alındığında hakkında avukatlığa kabule engel suçlardan mahkumiyet kararı bulunan …’ın söz konusu suçun niteliği de göz önünde bulundurulduğunda, staj listesine yazılma talebinin ceza kovuşturması sonuçlanana kadar bekletilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun düşeceği sonucuna varıldığından, bu husus gözardı edilerek tesis olunan dava konusu ısrar kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ceza kovuşturmasının sonuçlanmasının uzun zaman alacağı, bu süreçte ilgilinin avukatlık stajı yapamayacak olmasının telafisi güç mağduriyet doğurabileceği, mahkumiyet kararı verilmesi durumunda ilgilinin staj listesinden her zaman silinebileceği, tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini gerektiren bir durum olmadığı, Kanunun 5/3. maddesi gereğince talebin kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine gerek olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Bölge İdare Mahkemeleri ile Danıştay dava dairelerinin hangi davalar hakkında verdikleri kararlara karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu tahdidi olarak 14 bent halinde belirlenmiştir. 46. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan düzenlemeye göre, “belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları” hakkında Bölge İdare Mahkemelerinin vermiş olduğu kararlar Danıştay’da temyiz edilebilecektir.
Türkiye Barolar Birliğinin ısrar kararı üzerine ilgilinin staj listesine yazıldığı, davaya konu edilen işlemin ise işbu ısrar kararından kaynaklandığı, mesleki statüden çıkarılma sonucunu doğuran “işlemin” mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre; Kanunda tahdidi olarak düzenlenen hususların dar yoruma tabi tutulması ve yorum yoluyla genişletilmemesi kanun koyucunun iradesine daha uygun düşeceğinden bakılan uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında bulunmadığı, bu nedenle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Üyeler … ve …’ın avukatlık mesleğine ait unvan ve yetkilerin kullanılması, mesleki statünün elde edilmesi gibi hususların baro levhasına yazılma ile başladığı, dava konusu şahsın ise baro levhasına yazılmak suretiyle henüz avukatlık mesleğine kabulünün yapılmadığı, dolayısıyla staj evresinin ilk basamağı olan staj listesine yazılma aşamasında doğan uyuşmazlığın avukatlık mesleğinin sonlandırılması olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı yönündeki ayrışık oyuna karşın; staj listesine yazılamayan bir kimsenin avukatlık mesleğini yapmasının mümkün olmayacağı, belli bir meslekten çıkarılma ile aynı sonucu doğuracağı bu nedenle kararın temyize açık olduğuna oy çokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.