Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/4710 E. , 2022/4855 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4710
Karar No : 2022/4855
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… , T:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul Barosu Başkanlığı’nın … tarihli ve … sayılı işleminin, usul ve esasa aykırı kararlarının, tebliğ edilmeyen ve fakat kararda tebliğ edildiği bildirilen kararların iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ve … Nöbetçi İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile “davacı tarafından şikayet edilen Av.… hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda İstanbul Barosu Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararıyla disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği, söz konusu karara itiraz edilmesi üzerine Türkiye Barolar Birliği’nin … tarih ve K:… sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği ve Adalet Bakanlığı’nın 22.05.2020 tarihli işlemiyle onaylanarak kesinleştiği, söz konusu işlemlerin davacıya bildirilmesine ilişkin İstanbul Barosu’nun … tarihli ve … sayılı işleminin ise davacının ikametgah adresinde kardeşi … 16.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 21.08.2020 tarihli dilekçe ile usule ilişkin eksikliklerden bahisle itirazın yeniden incelenmesi talebinde bulunulması üzerine Türkiye Barolar Birliği’nin 03.12.2020 tarihli yazısı ile itirazın reddine ilişkin kararın kesinleştiğinin ve yeniden incelenmesine olanak bulunmadığının İstanbul Barosuna bildirildiği, İstanbul Barosu Başkanlığı’nın … tarihli ve … sayılı işlemi ile Türkiye Barolar Birliği’nce düzenlenen 13.03.2020 tarihli itirazın reddine ilişkin kararın ve bu kararın onaylanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı’nın 22.05.2020 tarihli işleminin bilgi edinilmesi amacıyla davacıya gönderilmesi üzerine, İstanbul Barosu Başkanlığı’nın … tarihli ve … sayılı işleminin iptalinin yanında usul ve esasa aykırı kararların ve tarafına tebliğ edilmeyen kararların iptalinin de istenildiği söz konusu işlemlerin neler olduğunun tarih ve sayısı belirtilmek suretiyle iptalinin istenilmediği bu haliyle davanın konusunun açık ve net olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3.maddesine uygun olmadığı” gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verildiği, ancak davacının üçüncü kez yenilediği 10.09.2021 tarihli dilekçesinde de aynı yanlışlıkların yapıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin son fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince … tarih ve E:… , K:… , T:… sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu temyiz isteminin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… , T:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde Mahkeme tarafından davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.