Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/6006 E.  ,  2022/3905 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6006
Karar No : 2022/3905

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten … adına
velayeten …, …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; küçük …’ın 08/10/2013 tarihinde Diyarbakır Kadın Doğum Hastanesinde gerçekleşen doğum esnasında nefessiz kalması sonucu %76 oranında malul olmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla küçük için 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi; anne ve babası için ayrı ayrı 75.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacıların 28/07/2017 tarihinde Diyarbakır Kadın Doğum Hastanesi Başhekimliğine başvurarak küçük …’ın 08/10/2013 tarihinde Diyarbakır Kadın Doğum Hastanesinde gerçekleşen doğum esnasında nefesiz kalması akabinde %76 oranında malul olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, başvurularının Kamu Hastaneleri Kurumu Hukuk Müşavirliğine gönderilmek üzere 10/08/2017 tarihinde Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine gönderildiği, davacıların …tarih ve E.…sayılı yazıyla başvurularının Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine gönderildiğinden haberdar edildiği, davacıların bu işlemi 18/08/2017 tarihinde tebliğ aldığı, taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek Mahkememe kayıtlarına 14/12/2017 tarihinde giren dava dilekçesi ile bakılmakta olan davanın açıldığı, davacılar tarafından zararlarının tazmini talebiyle yaptıkları başvuru tarihinin, başvurunun ilgili merciiye (Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine) tevdi edilmesinin kendilerine bildirildiği tarih olan 18/08/2017 tarihi olduğu belirtilmiş ise de, anılan tarihin sadece idarenin davacıları gelişen süreçten haberdar etmesine ilişkin bir işlemin tebliğ tarihi oluduğu, idarenin bir bütün olduğu gözönüne alındığında davacıların 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 13. maddesi kapsamında yaptıkları başvurunun 28/07/2017 tarihinde Diyarbakır Kadın Doğum Hastanesi Başhekimliğine yapılan başvuru olduğu, bu durumda davacıların 28/07/2017 tarihinde yaptıkları başvurunun 60 günlük süre içinde cevap verilmeyerek reddedilmesi üzerine, 60 günlük sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açmaları gerekirken bu süre geçtikten sonra Mahkeme kayıtlarına 14/12/2017 tarihinde giren dava dilekçesi ile açtıkları davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, 28/07/2017 tarihinde Diyarbakır Kadın Doğum Hastanesi Başhekimliğine yapıtıkları başvuruya, Diyarbakır Kadın Doğum Hastanesince verilen cevabın süreçten haberdar etme amaçlı olmadığı, başvurularını değerlendirecek merciin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu olması nedeniyle, başvurularının anılan merciiye gönderildiğinin belirtildiği yazının taraflarına 18/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasından dolayı idareye başvuru tarihinin 18/08/2017 tarihi olarak dikkate alınması gerektiği, bu durumda da davanın yasal süresi içinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’un 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacılar, Diyarbakır Kadın Doğum Hastanesi Başhekimliğine hitaben verdikleri 28/07/2017 tarihli dilekçeleri ile, küçük …’ın 08/10/2013 tarihinde Diyarbakır Kadın Doğum Hastanesinde gerçekleşen doğum esnasında nefesiz kalması akabinde %76 oranında malul olmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, başvuruları Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Hukuk Müşavirliğine gönderilmek üzere 10/08/2017 tarihinde Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine gönderilmiş, davacılar da …tarih ve E.…sayılı yazıyla başvurularının Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine gönderildiğinden haberdar edilmişlerdir. Davacılar, bu işlemi 18/08/2017 tarihinde tebellüğ etmiş, taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek 14/12/2017 tarihinde bakılan davayı açmışlardır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Doğrudan doğruya tam yargı davası açılması” başlıklı 13. maddesinin, ön karar için başvuru yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan halinde; idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve herhalde eylem tarihinde itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği, bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açılabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu uyuşmazlıkta; davacıların 28/07/2017 tarihinde Diyarbakır Kadın Doğum Hastanesi Başhekimliğine başvurarak küçük …’ın 08/10/2013 tarihinde Diyarbakır Kadın Doğum Hastanesinde gerçekleşen doğum esnasında nefesiz kalması akabinde %76 oranında malul olmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, başvurularının Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Hukuk Müşavirliğine gönderilmek üzere 10/08/2017 tarihinde Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine gönderildiği, davacıların …tarih ve E.…sayılı yazıyla başvurularının Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine gönderildiğinden haberdar edildiği, davacıların bu işlemi 18/08/2017 tarihinde tebliğ aldığı, davacılar tarafından taleplerinin zımnen reddedildiği ileri sürülerek Mahkeme kayıtlarına 14/12/2017 tarihinde giren dava dilekçesi ile bakılmakta olan davanın açıldığı, Dairemizin 05/04/2022 tarihli ara kararı ile uyuşmazlığın çözümü için gerekli görüldüğünden davalı Sağlık Bakanlığından (Mülga Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu) davacıların tazminat talebiyle Diyarbakır Kadın Doğum Hastanesi Başhekimliğine yaptıkları 28/07/2017 tarihli başvuru dilekçesinin Sağlık Bakanlığının (Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu) kayıtlarına girdiği tarihin sorulmasına, buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin asıllarının ya da tasdikli suretlerinin istenilmesine karar verildiği, davalı idare tarafından ara karara cevap verildiği ancak davacıların tazminat talebiyle Diyarbakır Kadın Doğum Hastanesi Başhekimliğine yaptıkları 28/07/2017 tarihli başvuru dilekçesinin Sağlık Bakanlığının (Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu) kayıtlarına girdiği tarihin ortaya konulamadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacıların tazminat talebiyle Diyarbakır Kadın Doğum Hastanesi Başhekimliğine yaptıkları 28/07/2017 tarihli başvuru dilekçesinin, başvuruyu değerlendirmesi gereken kurum olan Sağlık Bakanlığının (Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu) kayıtlarına girdiği tarihin bilinmediği, ara kararı ile de bu hususun açıklığa kavuşturulamadığı, davacıların maddi ve manevi tazminat istemi ile Diyarbakır Kadın Doğum Hastanesi Başhekimliğine hitaben yapmış oldukları 28/07/2017 tarihli başvuru üzerine anılan başvuruyu değerlendirecek makamın Sağlık Bakanlığı (Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu) olduğu ve başvurunun, başvuruyu değerlendirmek üzere Diyarbakır ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine gönderildiğini belirten 14/08/2017 tarihli işlemin davacılar tarafından 18/08/2017 tarihinde tebellüğ edildiği dikkate alındığında davacıların idareye başvuru tarihlerinin 18/08/2017 tarihi olarak esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davacıların idareye başvuru tarihinin 18/08/2017 tarihi olduğu esas alınarak yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine yasal süresi içinde açılan davanın esası hakkında Mahkemece bir karar verilmesi gerekirken, davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin …İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan davacıların istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.